Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-25300/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12208/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                      Дело №А60-25300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,  Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2012 года

по делу № А60-25300/2012,

вынесенное судьей Н.В.Гнездиловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран"  (ОГРН  1026605256534, ИНН 6661007856)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой"  (ОГРН  1096652001808, ИНН 6652029660)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (далее – ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 63 437 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 059 руб. 11 коп. за период с 01.01.2012 по 04.09.2012, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ОГРН 1096652001808; ИНН 6652029660) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ОГРН 1026605256534; ИНН 6661007856) 66 496 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга в размере 63 437 (Шестьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 059 (Три тысячи пятьдесят девять) руб. 11 коп. за период с 01.01.2012 по 04.09.2012.

Ответчик с решением суда от 11 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. В товарных накладных отсутствует ссылка на договор, но присутствует номер заявки, сами заявки в материалы дела не представлены. Считает договор поставки №96 незаключенным, так как не согласовано условие о товаре, а в представленных накладных отсутствует ссылка на указанный договор.

Истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ветеран" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (Покупатель)  подписан договор поставки № 96, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями крепеж, метизную продукцию и строительные материалы, а Покупатель принимать поставленный товар и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Точное количество и номенклатура поставляемого товара определяется на основании заявок Покупателя и отражается в товарных накладных (п.1.2. договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору поставки №96 предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить поставленную партию товара в течение 14 дней с момента поставки.

По товарным накладным № 864 от 21.10.2011, № 910 от 01.11.2011, № 936 от 09.11.2011, № 962 от 15.11.2011, № 1000 от 23.11.2011, № 1042 от 01.12.2011, № 1051 от 05.12.2011, № 1083 от 08.12.2011, № 1076 от 08.12.2011, № 1103 от 13.12.2011 истец передал ответчику, а ответчик принял товар на сумму 86 601 руб. 34 коп.

Платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком на сумму 27 772,61 руб. по счетам за материалы (л.д.38-41).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, при этом в товарных накладных указаны сведения о наименовании и цене продукции произведенные поставки товара по указанным товарным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными № 864 от 21.10.2011, № 910 от 01.11.2011, № 936 от 09.11.2011, № 962 от 15.11.2011, № 1000 от 23.11.2011, № 1042 от 01.12.2011, № 1051 от 05.12.2011, № 1083 от 08.12.2011, № 1076 от 08.12.2011, № 1103 от 13.12.2011 на сумму 86 601 руб. 34 коп.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату товара на сумму 27 772,61 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 04.09.2012 в размере 3 059 руб. 11 коп., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Ссылки ответчика на незаключенность договора поставки №96 по причине не согласования условия о товаре не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений, сложившихся между сторонами в результате поставки товара по вышеуказанным товарным накладным.

Иного ответчиком по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу            № А60-25300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МеталлСтрой" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина