Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-2818/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11045/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-2818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «А-Групп», Шамшурова Д.В., доверенность от 19.04.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спортлайф», не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спортлайф»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июля 2012 года

по делу № А50-2818/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (ОГРН 1105905002741, ИНН 5905278001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортлайф» (ОГРН 1035900849368, ИНН 5905226420)

о взыскании задолженности по дилерскому договору на реализацию товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

14.02.2012 года общество с ограниченной ответственностью «А-Групп» (далее – ООО «А-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортлайф» (далее – ООО «Спортлайф», ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору на реализацию товара от 18.07.2011 года в размере 363 878 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593 руб. 42 коп., а также стоимости подлежащего возврату товара в размере 104 840 руб., на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.03.2012 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное уточнение исковых требований, просил взыскать задолженность по дилерскому договору на реализацию товара от 18.07.2011 года в общем размере 468 718 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 892 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Спортлайф» в пользу ООО «А-Групп» было взыскано 370 343 руб. 45 коп., в том числе 363 878 руб. 50 коп. задолженности по договору на реализацию товара от 18.07.2011 года, 6 468 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  9 733 руб. 20 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 363 878 руб. 50 коп. принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Спортлайф» в пользу ООО «А-Групп» задолженности в размере 185 121 руб. 50 коп.

Утверждает, что судом необоснованно при расчете суммы задолженности учтены возвраты от 05.09.2011 года на сумму 103 565 руб. и от 09.09.2011 года на сумму 75 192 руб.

Указывает, что возвраты товара от 05.09.2011 года и от 09.09.2011 года не числятся у ООО «Спортлайф», каких-либо правовых оснований для возврата продукции не было.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что накладные на суммы 103 565 руб. и 75 192 руб. не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств возврата продукции, так как на них отсутствует печать ООО «Спортлайф», стоит подпись, похожая на подпись Зырянова В.А., не имеющего полномочий на принятие решения о получении возвращенного товара.

Отмечает, что дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2011 года подписано неуполномоченным лицом. 

Обращает внимание, что на пиво не устанавливается срок реализации, соответственно, условие дополнительного соглашения о возврате товара к указанному виду товара не применимо.

Апеллянт также указывает, что от истца в адрес ответчика не поступало уведомлений о необходимости осуществить обмен либо возврат товара.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  не явился, представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 года между ООО «А-Групп» (Дилер) и ООО «Спортлайф» (Поставщик) был заключен дилерский договор на реализацию товара (далее – дилерский договор), по условиям которого Поставщик передает в собственность, а Дилер принимает и оплачивает продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. дилерского договора).

Ассортимент, стоимость, цена поставляемого товара указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. дилерского договора).

В силу пункта 4.1. дилерского договора Дилер обязан оплачивать полученную партию товара в течение 30 дней с даты поставки партии товара.

19.07.2011 года между сторонами дилерского договора было подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям пункта 6 которого Компания (ответчик) осуществляет безусловный обмен либо возврат продукции, у которой истек срок реализации не позднее 4 рабочих дней с момента уведомления, предоставленного Дилером в любой письменной форме, а также посредством электронной почты, факсимильного сообщения.

В период действия дилерского договора истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 736 290 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, а также возвратил часть полученного товара на сумму 178 757 руб., что подтверждается имеющимися в деле накладными. 

Ответчиком обязательство по поставке товара было исполнено на общую сумму 551 168 руб. 50 коп.

25.11.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование погасить задолженность в размере 363 878 руб. 50 коп., перечислить денежные средства за возврат товара, срок реализации которого истек в срок до 02.12.2011 года, либо представить мотивированное возражение на претензию.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «А-Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 363 878 руб. 50 коп.; одобрение дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2011 года было осуществлено генеральным директором ответчика в письме, адресованном ООО «А-Групп»; возврат товара на сумму 103 565 руб. и 75 192 руб. подтверждается соответствующими накладными, подписанными представителем ответчика Зыряновым В.А., полномочия которого следовали из обстановки; истцом не представлено доказательств предъявления требования ответчику о возврате товара на сумму 104 840 руб. до списания товара, представитель ответчика при списании товара не участвовал, акт не подписывал, доказательств вызова ответчика для составления акта истцом не представлено; произведенный истцом расчет процентов проверен судом и не может быть принят во внимание; требование о поставке товара или возврате денежных средств предъявлено истцом в претензии, которая получена ответчиком 16.12.2011 года, следовательно, срок исполнения обязательства по передаче товара в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 23.12.2011 года; согласно проведенному судом  перерасчету, проценты за период с 24.12.2011 года по 13.03.2012 года (80 дней) составляют 6 468 руб. 95 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из характера сложившихся между ООО «А-Групп» и ООО «Спортлайф» правоотношений, суд первой инстанции верно указал на возможность применения к спорным отношениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 названного кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается и ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом товара в размере 736 290 руб., что, с учетом возврата части товара, превышает стоимость поставленного ответчиком товара.

Материалы дела также содержат доказательства поставки ответчиком товара истцу на сумму 551 168 руб. 50 коп.

Во исполнение пункта 6 дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2011 года ответчиком был принят возвращенный истцом за истечением срока реализации товар на общую сумму 178 757 руб., что подтверждается подписанными сторонами накладными от 05.09.2011 года, от 09.09.2011 года.

Ссылка апеллянта на подписание дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2011 года от имени ответчика неуполномоченным лицом апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Рассматриваемое дополнительное соглашение было подписано со стороны ответчика Кобзаренко Н.С., однако имеющаяся в материалах дела доверенность от 26.07.2011 года, выданная ООО «Спортлайф» указанному лицу, действительно не содержит указание на передачу ему полномочий на подписание от имени ответчика договоров, дополнительных соглашений к ним. 

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 той же статьи).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Имеющееся в материалах дела письмо ответчика в адрес истца (л.д. 19-20), в котором ответчик ссылается на подписанное между сторонами дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «А-Групп» становится дилером на всей территории Российской Федерации, следует рассматривать как последующее одобрение представляемым (ООО «Спортлайф») совершенной Кобзаренко Н.С. сделки по заключению   дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2011 года к дилерскому договору, поскольку данное письмо подписано единоличным исполнительным органом ответчика, в письме явно выражается намерение исполнять условия дополнительного соглашения. При этом, вывод о том, что в указанном письме имеется ввиду именно дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2011 года следует из того, что пунктом 1 названного соглашения установлено право дилера (истца) осуществлять реализацию товара на всей территории Российской Федерации. Доказательств подписания между сторонами иных дополнительных соглашений ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, возвратные накладные не являются надлежащими доказательствами ввиду отсутствия у Зырянова В.А. полномочий на совершение от имени ответчика действий по принятию возвращенного товара апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки,