Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-2818/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что передача поставляемого товара истцу от имени ответчика осуществлялась также представителем ответчика Зыряновым В.А., о чем свидетельствует подпись данного лица в товарных накладных, следовательно, полномочия данного лица на получение от имени ответчика возвращенного истцом товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения.

Спорные накладные содержат необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными представителями сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком возвращенного истцом товара.

При этом, отсутствие в товарных накладных оттиска печати ответчика не опровергает факта получения товара уполномоченным ответчиком лицом, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С заявлением о фальсификации доказательств (возвратных накладных, содержащих подпись Зырянова В.А.) ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на пиво не устанавливается срок реализации, в связи с чем условие пункта 6 дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2011 года о возврате (обмене) товара по причине истечения срока его реализации к указанному виду товара не применимо.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнительном соглашении № 1 от 19.07.2011 года сторонами установлено, что возврату подлежит продукция, у которой истек именно срок реализации, исключений из данного правила не предусмотрено. Доказательств того, что помимо пива истцу ответчиком поставлялся какой-либо иной товар в деле не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, срок реализации товара соответствует сроку его годности, поскольку истечение срока годности товара с неизбежностью влечет за собой запрет на реализацию подобного товара потребителям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления истцом возврата товара на сумму 178 757 руб., что, в свою очередь, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждает факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 363 878 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку определение суда в остальной части не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2012 года по делу № А50-2818/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

В.И. Мартемьянов