Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-20640/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11970/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                           Дело № А60-20640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., 

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Валио»): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2012 года

по делу № А60-20640/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валио» (ИНН 7801467537, ОГРН 1089847164164)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» (ИНН 6663067040, ОГРН 102660562143)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валио» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения размера требований – л.д.79) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 1 818 090 руб. 32 коп., в том числе 1 597 538 руб. 15 коп. основного долга и 220 552 руб. 17 коп. договорной неустойки (пени) за период с 08.11.2011 по 25.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 769 026 руб. 35 коп., в том числе, основной долг в сумме 1 597 538 руб. 15 коп. и неустойка в сумме 171 488 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма неустойки при общей задолженности по договору в размере 1 597 538 руб. 15 коп. ввиду незначительной просрочки исполнения ответчиком обязательства является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

До начала судебного разбирательства истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда - законным.

Документы, поименованные в п.п. 2-10 приложения к отзыву подлежат возврату истцу, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела и их дублирование является излишним.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор поставки от 11.01.2009 № 80005713-09 (далее – договор, л.д.10-17), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность дистрибьютора продукцию, произведенную АО Valio и его аффилированными лицами, указанную в ассортиментной матрице (приложение №2 к договору) (товара) в количестве, ассортименте, определенных в заявках, согласованных сторонами (приложение №1 к договору), а дистрибьютор обязался оплачивать и принимать товар в объемах, согласованных в приложении  №7 к договору.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, где в п.4.1 определено, что цена товара на момент подписания договора определяется в приложении №2 к договору.

В п.2 приложения №5 к договору, являющегося неотъемлемой частью указанного договора (л.д.20-21), сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки платежа поставщик вправе, направив покупателю соответствующую письменную претензию, потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора истец поставил по товарным накладным, а ответчик принял товар на общую сумму 5 276 675 руб. 98 коп. Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате составила 1 597 538 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об уплате возникшей задолженности и начисленной договорной санкции (л.д.24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца в части основного долга обоснованными.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд установил, что представленный истцом расчет неустойки не учитывает оплат, произведенных ответчиком по ряду накладных, в связи с чем, не принял его во внимание. Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, и признав его обоснованным, суд счел правомерным взыскание договорной неустойки в размере 171 488 руб. 20 коп. При этом, при взыскании неустойки суд не установил оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции ссылался, в частности,на тяжелое финансовое положение (л.д.99).

Данный довод с учетом вышеназванной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно не принят судом в качестве основания для снижения неустойки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности снижения спорной неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года по делу № А60-20640/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко