Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-26757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12074/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                      Дело №А60-26757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Борисовича, – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ", – Таранова Т.В., доверенность от 19.11.2012,

от третьего лица, Ежова Юрия Александровича, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2012 года

по делу № А60-26757/2012,

вынесенное судьей П.Б.Ваниным,

по иску индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Борисовича  (ОГРНИП 307667101700021, ИНН 666102314315)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ"  (ОГРН 1036602632670, ИНН 6658029240)

третье лицо: Ежов Юрий Александрович

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аксенов Владимир Борисович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ" (далее – ответчик) с иском о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договорам займа №2 от 28.06.2010, №3 от 20.07.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Ежов Юрий Александрович.

Решением суда от 31 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Ют" в пользу Индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Борисовича 2 000 000 рублей долга, а также 33 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 31 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что передача суммы займа материалами дела не подтверждена. Судом необоснованно сделан вывод о том, что гарантийное письмо от 05.01.2012 выполняет функции долговой расписки, подтверждающей передачу денежных средств. Полагает, что гарантийное письмо лишь выполняет роль вторичного документа, фактически являясь актом сверки. Вывод о получении денег в наличной форме генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Ют" Гартунг О.Р. от Ежова Ю.А. не доказан.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между Ежовым Ю.А. (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ" (заемщик) заключен договор займа№2, согласно условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает срочный, возвратный, возмездный заем в размере 1 500 000 руб., срок возврата до 28.06.2011 (п.1.1, 2.1,2.2 договора).

20.07.2010 между Ежовым Ю.А. (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ" (заемщик) заключен договор займа№3, согласно условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает срочный, возвратный, возмездный заем в размере 500 000 руб., срок возврата до 20.07.2011 (п.1.1, 2.1,2.2 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ" выдало займодавцу – Ежову Ю.А. гарантийное письмо от 05.01.2012, в котором гарантировало возврат заемных средств по договорам займа в размере 2 000 000 руб. до 30.12.2012.

04.06.2012 между Ежовым Ю.А. (цедент) и Аксеновым В.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа №2 и №3, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам займа №2 и №3, общая сумма уступаемых требований составляет 2 000 000 руб. (п.1.1,1.2 договора).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату займа по вышеназванным договорам, Индивидуальный предприниматель Аксенов Владимир Борисович  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.  1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно договоры займа №2 и №3, гарантийное письмо от 05.01.2012, в котором Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ" гарантировало Ежову Ю.А. возврат заемных средств по договорам займа в размере 2 000 000 руб. до 30.12.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик денежные средства по договорам займа получил.

Иного суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Соответствующий довод заявителя жалобы о том, что передача суммы займа материалами дела не подтверждена, судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на гарантийное письмо от 05.01.2012 по правилам п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, займодавец, исполнив свои обязательства по договорам займа, вправе требовать возврата суммы займа в соответствии с условиями договора.

Договор уступки прав по договорам займа №2 и №3 от 04.06.2012 заключен между Ежовым Ю.А. (цедент) и Аксеновым В.Б. (цессионарий) в установленном законом порядке, оснований для признания договора не заключенным или недействительным не имеется.

Принимая во внимание заключение договора уступки прав по договорам займа №2 и №3, нарушения ответчиком денежного обязательства, а также тот факт, что ответчик заемные денежные средства истцу своевременно не возвратил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 000 000 руб. по договорам займа подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что срок возврата денежных средств не наступил, в соответствии с условиями гарантийного письма от 05.01.2012, в котором ответчик обязался вернуть займы по спорным договорам до 30.12.2012.

В договорах займа от 28.06.2010 №2 и от 20.07.2010 №3 в пунктах 2.2 установлены сроки возврата заемных денежных средств, соответственно, до 28.06.2011 и 20.07.2011.

Иные сроки возврата займов сторонами не согласованы.

Следовательно, ответчик был обязан возвратить полученные суммы займа в сроки, предусмотренные договором (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этих условиях суд первой инстанции правомерно расценил гарантийное письмо ответчика от 05.01.2012 как доказательство получения им заемных денежных средств, а не как доказательство согласования сторонами иного срока возврата займов.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 по делу            № А60-26757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.Ю.Дюкин