Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А71-11148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11609/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                             Дело № А71-11148/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МУСОРОВОЗОВ", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии обеспечительных мер

от 06 сентября 2012 года

по делу № А71-11148/2012, принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "МУСОРОВОЗОВ"  (ОГРН  1101841005628, ИНН 1841013391)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис"  (ОГРН  1091840004552, ИНН 1834048435)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "МУСОРОВОЗОВ" (далее – ООО «МУСОРОВОЗОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее – ООО УК «ЖилКомСервис», ответчик) о взыскании 335 211, 88 руб. долга по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов № 67/МУ от 26.08.2011, 15 746,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

         05.09.2012 ООО "МУСОРОВОЗОВ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства в пределах заявленной суммы иска до рассмотрения дела по существу (л.д. 8-9).

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2012 года (судья О. А. Сидоренко) заявление ООО «МУСОРОВОЗОВ» удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО УК "ЖилКомСервис" и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 350 958,80руб. (л.д. 10-12).

Ответчик (ООО УК «ЖилКомСервис»), не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований; в частности, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, прекращении им хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерения ответчика сократить имеющееся имущество. Считает, что истцом не обоснована значительность размера исковых требований для него, а также документально не подтверждено, что задолженность ответчика перед другими контрагентами является значительной. По мнению заявителя жалобы, факт наличия у ответчика задолженности перед иными кредиторами сам по себе не является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер. Ответчик указывает на то, что суд в определении также не мотивировал надлежащим образом необходимость применения мер в виде ареста имущества.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2012 не явился.

Истец представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, которую считает неподлежащей удовлетворению, просит определение оставить без изменения. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, размер задолженности, период неоплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер  подлежит удовлетворению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО УК «ЖилКомСервис», находящееся у него или у других лиц, в пределах цены иска 350 958,80 руб., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

 Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы иска соразмерны заявленным исковым требованиям имущественного характера и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения заявителю значительного ущерба.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на  осуществление его хозяйственной деятельности и на результаты его коммерческой деятельности, ответчиком не представлено.

  Выводы суда первой инстанции правомерны и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор рассмотрен по существу, по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2012 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2012 года по делу № А71-11148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова