Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-6297/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11952/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                           Дело № А50-6297/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (правопреемник Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми): Харитонова Н.В., доверенность от 03.10.2012,

от ответчика - ООО "РемСтройСервис": Кичев А.В., доверенность от 13.11.2012, Толстиков И.А., доверенность от 13.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РемСтройСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2012 года

по делу № А50-6297/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми  (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604)

к ООО "РемСтройСервис"  (ОГРН 1025901217319, ИНН 5905014792)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «РемСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 3 от 21.07.2009 в сумме 2 315 825,15 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.

Решением от 21 августа 2012 года иск удовлетворен с учетом уменьшения. С ООО «РемСтройСервис» в пользу Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми взыскана неустойка в сумме 1 150 000 руб. 00 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "РемСтройСервис", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "РемСтройСервис" неоднократно уведомлял истца о невозможности своевременно приступить к выполнению работ в рамках муниципального контракта № 3 от 21.08.2009. Истец препятствовал ответчику выполнить работы в установленные сроки тем, что не принял мер по согласованию изменений проекта, прокладки трассы газопровода.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о принятии дополнений к апелляционной жалобе судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 21.08.2012, направлено ответчику и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленный законом срок, следовательно, у ответчика имелась реальная возможность, ознакомившись с полным текстом обжалуемого решения, своевременно изложить все свои возражения относительно данного судебного акта в апелляционной жалобе.

Между тем дополнение к апелляционной жалобе, содержащее новые доводы, представлено  в суд апелляционной инстанции лишь 14.11.2012, то есть в день судебного заседания, назначенного определением от 12.10.2012. Кроме того ответчиком не было соблюдено требование ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: доказательств направления истцу заказным письмом с уведомлением, либо вручения ему лично под расписку дополнений к апелляционной жалобе, суду не представлено.

Указанное поведение стороны суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает ответчику в принятии дополнений к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным ответчиком в первоначально поданной апелляционной жалобе без учета дополнений.

От Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником истца является Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Определением от 14.11.2012 о процессуальном правопреемстве произведена замена истца Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии (протокол № 154А/2/1 от 10.07.2009) между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (заказчик) и ООО «РемСтройСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3 от 21.0.2009 (л.д. 9-13).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству газопроводов для газоснабжения жилых домов в микрорайоне Центральный, Мотовилихинского района, жилые дома вдоль улиц Черемховская, Житмирская, Городецкая, Бобруйская г. Перми.

Стоимость работ составляет 10 631 700 рублей (п. 3.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало производства работ – 21.07.2009, окончание – 17.12.2009.

07.12.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 40).

Согласно пункту 1.1 данного соглашения стороны внесли изменения в пункты 3.1 и .2.2 контракта, изменив цену контракта до 11 241 869,68 рублей и срок окончания производства работ, увеличив до 01.06.2010. 

Согласно пункту 11.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30 % от суммы контракта.    

Ссылаясь на тот факт, что ответчик свои обязательства осуществил с нарушением сроков, указанных в условиях контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил исковые требования с учетом корректировки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

По утверждению истца, ответчик нарушил свои обязательства на 206 дней (период с 17.12.2009 по 12.07.2010), что подтверждается актом о нарушении условий контракта и применении штрафных санкций (л.д. 43).

Истцом направлена ответчику претензия от 11.05.2011 № СЭД-36-01-17-Г-45 о выплате неустойки в размере 2 315 825,15 руб. (л.д.7).

Однако ответчик оплату задолженности не осуществил.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая составляет 2 315 825,15 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности  правомерно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, а также содержание статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, переписку сторон, свидетельствующую о том, что ответчиком предпринимались меры в период сроков, предусмотренных контрактом, уведомить истца, о том, что подрядчик не может приступить к выполнению работ, ввиду неисполнения заказчиком обязательств по контракту (л.д.100-112), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 1 150 000 рублей.

Выводы суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно доводам ответчика сроки выполнения работ им были нарушены в связи с несвоевременным получением истцом разрешения на строительство, непредставлением истцом исходной документации и внесением изменений в проектную документацию.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в силу добровольно принятых на себя обязательств по контракту от 21.07.2009 и в соответствии с графиком производства работ должен был выполнять работы, срок начала которых определен конкретной датой и не связан со временем получения разрешения на строительство. Взяв на себя обязательства выполнения работ без