Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-20105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12048/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-20105/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой Р.А.,

при участии:

от истца – ООО "ТСК Интерси": не явились,

от ответчика – ООО "ЭкспертСервис": Смирнов Е.И. по доверенности от 03.05.2012, предъявлен паспорт; Смирнова М.А. по доверенности от 03.05.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭкспертСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года

по делу № А60-20105/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "ТСК Интерси" (ОГРН 1096670007653, ИНН 6670248946)

к ООО "ЭкспертСервис" (ОГРН 1096673010280, ИНН 6673205563)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (далее – ООО "ТСК Интерси", истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" (далее – ООО "ЭкспертСервис", ответчик) о взыскании 374 650 руб. неосновательного обогащения в виде суммы, перечисленной ответчику в качестве аванса по договору № ЭБ12-05/10 на организацию работ по экспертизе промышленной безопасности и получению разрешения Ростехнадзора РФ на применение труб от 06.05.2010, 1 165 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2012 по 23.04.2012.

В судебном заседании 09.07.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части размера процентов до 6 327 руб. 42 коп. за период с 24.04.2012 по 09.07.2012.

В судебном   заседании   05.09.2012   истец   заявил  ходатайство об увеличении исковых требований в части размера процентов до 10 989 руб. 73 коп. за период с 24.04.2012 по 05.09.2012. Ходатайство истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указал, что ответчиком во исполнение договора от 06.05.2010 заключены договоры с ООО ПО "Современные нефтегазовые технологии" и ЗАО "Петрохим Инжиниринг". ЗАО "Петрохим Инжиниринг" подготовило заключение экспертизы промышленной безопасности и передало его на рассмотрение и утверждение в органы Ростехнадзора (письмо от 21.02.2011). Письмом от 27.01.2011 ответчик просил у истца выдать доверенность на имя ЗАО "Петрохим Инжиниринг" с правом представлять интересы при проведении экспертизы промышленной безопасности. Ростехнадзор направил ЗАО "Петрохим Инжиниринг" письмо от 22.03.2011, где указал, что трубная продукция является составными частями технических устройств, которые подлежат экспертизе промышленной безопасности в составе этих устройств. Условия договора ответчиком исполнены. Договор № ЭБ12-05/10 от 06.05.2010 является договором возмездного оказания услуг.

От истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, представили возражения на отзыв истца, в котором настаивали на доводах жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.05.2010 подписан договор № ЭБ12-05/10 на организацию работ по экспертизе промышленной безопасности и получению разрешения Ростехнадзора РФ на применение труб в редакции дополнительного соглашения, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя организацию работ по экспертизе промышленной безопасности и получению разрешения Ростехнадзора РФ на применение:

труб стальных бесшовных для паровых котлов и трубопроводов диаметром от 219 до 1120 мм, выпускаемых по ТУ 14-ЗР-55-2001/ EN 10216-2/ А335-06 производимых компанией «Yangzhou Chengde Steel Tube Co., Ltd» (Китай);

труб стальных бесшовных холоднодеформированных (в том числе прецизионные) диаметром от 10 до 250 мм, выпускаемые по ГОСТ 8734-75 (ГОСТ 9576-75), труб стальных бесшовных для нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности диаметром от 19 до 219 мм, выпускаемых по ГОСТ 550-75; труб стальных бесшовных для паровых котлов и трубопроводов диаметром от 10 до 559 мм, выпускаемых по ТУ 14-ЗР-55-2001/ EN 10216-2/ А335-06 производимых компанией «Wuxi Zhenda Special Steel Tube Manufacturing Co., Ltd» (Китай) (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что стоимость, содержание и сроки выполнения договора определены Протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1) и Календарным планом работ (приложение 2), составляющими неотъемлемую часть договора.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2010  к договору работы должны быть выполнены до 15.12.2010.

Платежным поручением № 276 от 14.05.2010 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 374 650 руб.

Письмом № 64 от 19.03.2012 ответчик уведомил истца о выполнении условий договора и направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ по договору.

20.03.2012 истцом направлено ответчику  предложение о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 374 650 руб..

Уведомлением от 09.04.2012 № 04/49 заказчик заявил отказ от исполнения договора. Факт вручения указанного уведомления ответчику подтверждается отметкой о вручении, ответчиком не оспаривается.

Полагая, что спорный договор прекращен в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что договор № ЭБ12-05/10 от 06.05.2010 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 650 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 989 руб.73 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции установил, что предметом договора является организация работ по экспертизе и получению разрешения Ростехнадзора. Договор не предусматривает выполнение непосредственно ответчиком работ, в результате выполнения которых будет получен овеществленный результат, а содержит указание на обязанность ответчика организовать работы по экспертизе и получению разрешения Ростехнадзора,  в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение договора № ЭБ12-05/10 от 06.05.2010 ответчиком заключен договор с ООО ПО «Современные нефтегазовые технологии» № 134/10 от 06.05.2010 по организации работ по экспертизе промышленной безопасности и получению разрешения Ростехнадзора РФ на применение труб наименование которых совпадает с наименование труб содержащихся в договоре № ЭБ12-05/10 (л.д. 196-197).

На основании договоров, заключенных между ООО ПО «Современные нефтегазовые технологии» и ЗАО «Петрохим Инжиниринг», последним выполнены экспертизы промышленной безопасности  № 05-2011 от 21.02.2011 и № 06-2011 от 21.02.2011 о возможности применения указанных труб.

Данные заключения экспертиз приобщены к материалам дела (л.д. 61-95, 97-127). Согласно п. 1.5 указанных экспертиз заявителем экспертиз  является ООО «ЭкспертСервис» на основании договора между ООО «ЭкспертСервис» и ООО ПО «Современные нефтегазовые технологии».  Экспертизы выполнены на основании договора между ООО ПО «Современные нефтегазовые технологии» и ЗАО «Петрохим Инжиниринг» (п. 1.1 экспертиз).

Согласно письмам № 09-3/171 от 21.02.2011 и № 09-03/170 от 21.02.2011 указанные заключения были переданы ЗАО «Петрохим Инжиниринг» в Ростехнадзор РФ для рассмотрения и регистрации в установленном порядке (л.д. 96, 128).

В ответ Ростехнадзор РФ в письме № 14-02-01/1543 от 22.03.2011 (л.д. 192) указал, что трубы являются составными частями технических устройств и подлежат экспертизе промышленной безопасности в составе этих устройств. В связи с указанным правовых оснований для регистрации и утверждения экспертного заключения в органах Ростехнадзора не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик доказал факт совершения действий по организации  работ по экспертизе  промышленной безопасности указанных в договоре труб, следовательно доказал факт совершения действий по оказанию услуг в рамках договора № ЭБ12-05/10 от 06.05.2010.

При этом  из ответа Ростехнадзора от 29.04.2011 № 14-00-10/2567 следует, что получение  разрешения Ростехнадзора на трубы не требуется, поскольку трубы не являются техническими устройствами  и оформление разрешения  на них  Административным регламентом не  предусмотрено, что свидетельствует о том, что разрешение Ростехнадзора не могло быть получено по независящим от ответчика причинам.

Вывод суда о том, что ответчиком не  доказано исполнение  договора, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из условий договора не следует, что в обязанности ответчика входило проведение экспертизы и получение разрешения Ростехнадзора ответчиком, в обязанность ответчика согласно п. 1.1 договора  входила организация данных  работ, в связи с чем представленные  ответчиком доказательства: договоры с ООО ПО «Современные нефтегазовые технологии» и ЗАО «Петрохим Инжиниринг», экспертизы промышленной безопасности  № 05-2011 от 21.02.2011 и № 06-2011 от 21.02.2011, письма № 09-3/171 от 21.02.2011 и № 09-03/170 от 21.02.2011 ЗАО «Петрохим Инжиниринг», письмо Ростехнадзора РФ  № 14-02-01/1543 от 22.03.2011 могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания  услуг ответчиком истцу в рамках договора № ЭБ12-05/10 от 06.05.2010. Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергают факта совершения ответчиком действий по оказанию услуг.

Поскольку из  материалов дела следует, что ответчиком по договору № ЭБ12-05/10 от 06.05.2010 оказывались услуги истцу, истцом в свою очередь не доказано, что стоимость оказанных услуг  меньше перечисленного аванса (374 650 руб.), оснований для взыскания с ответчика перечисленной  суммы аванса не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании аванса по договору удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов, также следует отказать.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 по делу № А60 - 20105/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТСК Интерси" (ОГРН 1096670007653, ИНН 6670248946) в пользу ООО "ЭкспертСервис" (ОГРН 1096673010280, ИНН 6673205563)  2 000 руб. расходов по государственной  пошлине за  подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Е.О. Никольская

                                                                                                            О.В. Суслова