Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-22765/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6105/2012-ГК

21 ноября 2012 года                         г. Пермь                  Дело № А50-22765/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           14 ноября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Мармазовой С.И.,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Корекова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года, принятое судьёй Нижегородовым В.И. в рамках дела № А50-22765/2010 о признании банкротом Устиновского сельского потребительского общества

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Кореков В.А. (паспорт),

                                      Соболева М.Г. (паспорт, дов. от 31.03.2010), 

от должника:                Савинов Г.Н. (пасп.), конкурсный управляющий,

                                      Бусовиков Д.Ю. (паспорт, дов. от 05.08.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 Устиновское сельское потребительское общество (далее – Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Конкурсный управляющий Савинов Г.Н. обратился 12.04.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям, предусмотренным  ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), недействительными совершенных между Должником и Корековым Владимиром Анатольевичем четырёх предварительных договоров купли-продажи от 31.03.2010 и актов приема-передачи зданий от 31.03.2010 в отношении нижеследующих объектов:

-  одноэтажного здания магазина (лит. А) общей площадью 43,9 кв. метров (фактически 69,7 кв. метров) со складом (лит. А1), с крыльцом (лит. а), с забором (лит. 1), расположенного по адресу: Осинский район, д. Пермяково, ул. Ленина, д. 36; цена продажи – 268.245 руб.;

-  одноэтажного здания магазина (лит. А) общей площадью 35,9 кв. метров со складом (лит. а), пристройкой (лит. а1), с крыльцом (лит. а2), расположенного по адресу: Осинский район, пос. Заготзерно, переулок Центральный, д.2; цена продажи – 33.253 руб.;

-  одноэтажного здания магазина (лит. А) общей площадью 61,9 кв. метров со складом (лит. а), пристройкой (лит. а2), расположенного по адресу: Осинский район, с. Новозалесново, ул. Советская, д.3; цена продажи – 151.256 руб.;

-  одноэтажного здания магазина (лит. А) общей площадью 73 кв. метра со складом (лит. а) и крыльцом (лит. а1), расположенного по адресу: Осинский район, с. Устиново, ул. Осинская, д.36; цена – 122.221 руб.

Определениями арбитражного суда от 15.05.2012 и от 19.06.2012 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю и Кореков Денис Владимирович, которому ответчик Кореков В.А. на основании договоров от 01.09.2011 подарил спорные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Савинов Г.Н. заявил об отказе от заявления в части применений последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ответчика возвратить спорные объекты недвижимости  в натуре ввиду отсутствия их у ответчика, а также в связи с предъявлением в суд общей юрисдикции иска к Корекову Д.В. об истребовании данных объектов из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 (резолютивная часть от 06.09.2012, судья Нижегородов В.И.) производство по заявлению в части требования о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Корекова В.А. возвратить объекты недвижимости в натуре прекращено, вышеуказанные спорные сделки, а также акты приема-передачи зданий от 31.03.2010 признаны недействиетльными.

Кореков В.А., обжалуя определение от 11.09.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего спора. Так, заявитель апелляционной жалобы усматривает отсутствие самого предмета спора, поскольку считает, что его право собственности на спорные объекты возникло не из предварительных договоров купли-продажи, но вследствие исполнения решений Осинского районного суда от 15.04.2010, в связи с чем переход права собственности конкурсный управляющий не вправе. Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда не имелось оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в момент их совершения он через судебного пристава-исполнителя установил объём существовавшей у Должника задолженности и уплатил Должнику за приобретаемые объекты сумму, необходимую для удовлетворения всех существовавших на то время кредиторских требований. Соответственно, в момент совершения сделок он полагал, что у Должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, а уплаченная сумма соответствовала стоимости объектов недвижимости в их состоянии на момент совершения сделок. Кроме того, Кореков В.А. полагает, что суд неправомерно не применил исковую давность по его заявлению, несмотря на то, что с его стороны было заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, который следует исчислять с момента утверждения Савинова Г.Н. конкурсным управляющим Должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Савинов Г.Н. возражает против доводов Корекова В.А., полагает, что в момент совершения сделок последний знал о неплатежеспособности Должника, так как участвовал в собрании участников Должника и обсуждал с ними его финансовое положение, при совершении сделок были нарушены положения ст. ст. 16 и 17 Федерального закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации», срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был, так как о  спорных договорах управляющий узнал только 01.06.2011 из материалов дела в суде общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде к материалам дела по ходатайству Корекова В.А. с согласия управляющего Савинова Г.Н. приобщены копии решений Осинского районного суда Пермского края от 15.04.2010 по делам №№ 2-202/2010, 2-203/2010, 2-204/2010, 2-205/2010, а также копии свидетельств о государственной регистрации права от 17.05.2010, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.04.2010.

Также апелляционный суд приобщил к материалам дела копии искового заявления от 12.05.2011 и от 02.06.2011, определения Осинского районного суда Пермского края от 12.05.2011 и от 02.07.2011, письма от 12.01.2011 и от 05.01.2011, представленные конкурсным управляющим Савиновым Г.Н. в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства Корекова В.А. в приобщении к материалам дела копии решения Осинского районного суда Пермского края от 01.12.2009 по делу № 2-777/2009, а также писем Соболева М.Г. от 01.11.2012 и Кислицына С.В. от 09.11.2012 отказано, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Корекова В.А. в приобщении к материалам дела копий санитарно-эпидемиологических заключений от 01.02.2011, 10.02.2011, 01.04.2011, копий заключения Роспотребнадзора от 15.12.2011, копий договоров подряда от 08.10.2010, актов выполненных работ и квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 14.10.2010 по 26.10.2011, поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможности представления данных документов в арбитражный суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик Кореков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что не согласен с представленным конкурсным управляющим в суд первой инстанции оценочным отчетом, так как оценка спорного имущества была проведена оценщиком применительно к текущему состоянию объектов недвижимости, то есть с учетом выполненных ответчиком работ по приведению объектов в надлежащее состояние. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил согласие на пересмотр обжалуемого судебного акта только в части признания судом недействительными вышеуказанных четырёх предварительных договоров купли-продажи и актов приема-передачи.

Конкурсный управляющий Савинов Г.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также выразил согласие на пересмотр судебного акта в той части, в какой он оспаривается ответчиком Корековым В.А.

Законность и обоснованность определения от 11.09.2012 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между Устиновским сельским потребительским обществом и Корековым В.А. были подписаны четыре предварительных договора купли-продажи в отношении соответствующих вышеуказанных объектов недвижимости, согласно которым цена объектов была определена соответственно в 268.245 руб.; 33.253 руб.; 151.256 руб. и 122.221 руб., всего в сумме 547.975 руб. В тот же день данные объекты были переданы Корекову В.А., что подтверждается актами приема-передачи от 31.03.2010 (л.д. 15, 17 т. 1, л.д. 111, 113 т. 2).

В счет оплаты данных объектов Кореков В.А. передал Устиновскому сельскому потребительскому обществу денежные средства в общей сумме 547.975 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.04.2010.

В тот же день 01.04.2010 представитель Устиновского сельского потребительского общества внёс 539.271, 36 руб. судебному приставу в счет исполнения обязательств перед кредиторами, в интересах которых в отношении потребительского общества осуществлялось сводное исполнительное производство (л.д. 83 т. 2). Тем самым задолженность, в связи с которой осуществлялось сводное исполнительное производство, была погашена в полном объёме с учетом исполнительского сбора, что подтверждается содержанием постановления о снятии ареста с имущества Устиновского сельского потребительского общества, вынесенного судебным приставом-исполнителем 06.04.2010 (л.д. 82 т. 2).

В то же время Кореков В.А. обратился в Осинский районный суд Пермского края с исковыми заявлениями о признании за ним права собственности в отношении четырёх названных объектов недвижимости.

В судебных заседаниях суда общеё юрисдикции Устиновское сельское потребительское общество признало исковые требования Корекова В.А., признание иска судом общей юрисдикции было принято, решениями Осинского районного суда Пермского края от 15.04.2010 за Корековым В.А. было признано право собственности в отношении четырёх вышеназванных объектов недвижимости.

На основании судебных решений от 15.04.2010 Управлением Росреестра по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 17.05.2010 внесены записи о регистрации за Корековым В.А. соответствующих прав собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 принято заявление о признании Устиновского сельского потребительского общества банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 в отношении названного потребительского общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Решением арбитражного суда от 06.04.2011 Устиновское сельское потребительское общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Конкурсный управляющий Савинов Г.Н. обратился 12.04.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям, предусмотренным  ст. 168 ГК РФ и статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, недействительными четырёх предварительных договоров купли-продажи от 31.03.2010 и актов приема-передачи зданий от 31.03.2010.

Арбитражным судом первой инстанции заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

При этом арбитражный суд правильно исходил из того, что, несмотря на своё наименование, договоры от 31.03.2010 по своей сути не являются предварительными договорами купли-продажи, предусмотренными ст. 429 ГК РФ. По существу совершенные Устиновским сельским потребительским обществом и Корековым В.А. данные договоры прикрывают сделку купли-продажи (ст. 170 ГК РФ), что подтверждается как собственно условиями каждого из договоров от 31.03.2010, так и действиями сторон по их исполнению. Так, каждый из договоров предусматривает передачу продавцом (Устиновским сельским потребительским обществом) соответствующего объекта недвижимости в собственность покупателю (Корекову В.А.) в день совершения договора (пункты 1, 4 договора) и оплату покупателем согласованной в договоре цены в трёхдневный срок после получения объекта недвижимости (пункты 1 и 2 договора). С учетом изложенных и иных условий договоров, а также действий сторон по фактической передаче объектов недвижимости 31.03.2010 и передаче денежных средств 01.04.2010 следует признать, что стороны, совершая указанные договоры, имели в виду сделки купли-продажи (ст. 454 ГК РФ). Какие-либо действия, направленные на совершение основных договоров относительно якобы имевших место предварительных договоров, ни Устиновское сельское потребительское общество, ни Кореков В.А. после передачи объектов и расчетов за них не предпринимали.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к договорам от 31.03.2010 следует применять правила, относящиеся к сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Следует отметить, что именно в качестве сделок купли-продажи вышеназванные договоры от 31.03.2010 рассматривались Осинским районным судом Пермского края при вынесении решений от 15.04.2010 по делам №№ 2-202/2010, 2-203/2010, 2-204/2010, 2-205/2010, что подтверждается содержанием данных судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным