Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-22765/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом в силу п.6 названного постановления Пленума, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, нужно учитывать, что согласно п.7 указанного постановления Пленума предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Устанавливая наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания спорных договоров от 31.03.2010 недействительными, арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в результате их совершения Устиновским сельским потребительским обществом было отчуждено четыре объекта недвижимости, рыночная стоимость которых на 31.03.2010, как следует из отчетов об оценке ООО «Промпроект-оценка», составляла 3.255.300 руб. (л.д. 1-42 т. 2):

здания магазина в д. Пермяково – 783.000 руб. (при цене продажи по договору от 31.03.2010 -  268.245 руб.);

здания магазина в п. Заготзерно – 226.800 руб. (при цене продажи по договору от 31.03.2010 -  33.253 руб.);

здания магазина в с. Новозалесново – 1.386.700 руб. (при цене продажи по договору от 31.03.2010 - 151.256 руб.); 

здания магазина в с. Устиново – 858.800 руб. (при цене продажи по договору от 31.03.2010 - 122.221 руб.).

Доводы ответчика Корекова В.А. о том, что оценка исполнена не на момент совершения сделок, а на текущий момент времени и, таким образом, учитывает также стоимость произведенных ответчиком улучшений, опровергаются содержанием отчетов об оценке. С учетом того, что ответчик  не представил мотивированные возражения против содержания отчетов об оценке, а также не представил в суд первой инстанции доказательства выполнения работ по улучшению спорных объектов, арбитражный суд первой инстанции правильно принял оценочные отчеты как достоверные доказательства рыночной стоимости спорных объектов на момент совершения договоров от 31.03.2010.    

Таким образом, объекты недвижимости были отчуждены по цене, в 3-9 раз меньшей их рыночной стоимости, при этом стоимость всех четырёх отчуждаемых по взаимосвязанным сделкам купли-продажи объектов (459.006 руб. по балансу и 574.975 руб. по  договорам от 31.03.2010) превысила 20% балансовой стоимости всех активов Устиновского сельского потребительского общества, такая стоимость согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2010 (последнюю отчетную дату до совершения сделок) составляла 1.123.000 руб.

Следует признать обоснованным также и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок купли-продажи ответчик Кореков В.А. был осведомлен о фактической неплатежеспособности Устиновского сельского потребительского общества. На это указывает содержание дополнения к отзыву Корекова В.А. от 05.09.2012, представленного в арбитражный суд первой инстанции, а также данные Корековым В.А. в суде первой и апелляционной инстанций пояснения относительно его осведомленности в момент совершения спорных сделок о том, что подлежащие уплате по договорам от 31.03.2012 денежные средства будут направлены потребительским обществом в счет погашения существующей у него задолженности, взыскиваемой в порядке исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить факты неплатежеспособности потребительского общества, а также ущемления интересов кредиторов должника совершаемыми сделками. С учетом того, что Кореков В.А. был осведомлен о негативном финансовом состоянии должника, сокращении им вплоть до фактического прекращения хозяйственной деятельности, наличии в отношении Должника исполнительного производства, действуя разумно, он должен был принять во внимание не только и исключительно задолженность в рамках исполнительного производства, но принять меры к получению достоверной информации о фактическом состоянии Должника. Для этого он мог истребовать и ознакомиться с бухгалтерской отчетностью потребительского общества. Между тем, согласно бухгалтерскому балансу Устиновского сельского потребительского общества на 01.01.2010 кредиторская задолженность общества составляла 1.330 тыс. руб. при наличии у него активов стоимостью 1.123 тыс. руб. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Должник обладал как признаками неплатежеспособности, так и признаками недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Ответчик был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, а также располагал возможностью, действуя осмотрительно, получить сведения о недостаточности имущества Должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемых конкурсным управляющим Савиновым Г.Н. договоров от 31.03.2010 и актов от 31.03.2010 недействительными.

Доводы ответчика Корекова В.А. о том, что арбитражный суд необоснованно не применил исковую давность применительно к заявленным управляющим требованиям, апелляционным судом отклоняются.

По результатам наблюдения временный управляющий Савинов Г.Н. установил, что в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, четыре спорных объекта недвижимости выбыли из владения Должника. Однако, как следует из выполненного Савиновым Г.Н. анализа состава и изменения внеоборотных активов должника, временный управляющий не располагал сведениями об основаниях выбытия этих объектов, указав на их выбытие в соответствии с решениями суда от 15.04.2010 (стр. 36 анализа финансового состояния должника). Между тем, как следует из письма председателя Осинского районного суда Пермского края от 12.01.2011 № 177, управляющему Савинову Г.Н. было отказано в предоставлении копий решений суда, а также документов, являющихся основанием возникновения права. Из службы судебных приставов и отдела технической инвентаризации временным управляющим были получены ответы об отсутствии сведений о зарегистрированном за Должником недвижимом имуществе (стр. 55 и 57 отчета временного управляющего о результатах наблюдения), Управление Росреестра по Пермскому краю отказалось предоставить такие сведения временному управляющему (стр. 59 отчета временного управляющего о результатах наблюдения).

Следовательно, с учетом непередачи договоров от 31.03.2010 руководителем Должника, а также вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что на момент завершения процедуры наблюдения и признания потребительского общества банкротом (06.04.2011), утвержденный конкурсным управляющим Савинов Г.Н. не располагал достоверными сведениями об основаниях выбытия объектов недвижимости из владения Должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Савинова Г.Н., о договорах от 31.03.2010 ему стало известно уже после утверждения его конкурсным управляющим в связи с наличием в суде общей юрисдикции иска Шаваева М.А. о признании недействительным решения собрания Совета Устиновского сельского потребительского общества от 31.03.2010 о заключении с Корековым В.А. договоров купли-продажи четырёх магазинов. Именно в связи с этим Савинов Г.Н. 12.05.2011 обратился в Осинский районный суд Пермского края с исковым заявлением о признании сделок недействительными, ссылаясь в тексте данного заявления на совершенные с Корековым В.А. предварительные договоры купли-продажи от 31.03.2012.

Доказательств того, что Савинову Г.Н. стало известно о данных договорах как основаниях выбытия объектов недвижимости Должника ранее указанной даты, в материалах настоящего дела о банкротстве не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к убеждению, что Савинову Г.Н. как конкурсному управляющему Должника стало известно о совершенных Должником с Корековым В.А. предварительных договорах купли-продажи от 31.03.2012 и актах от 31.03.2012 как основаниях выбытия имущества из владения Должника не ранее мая 2011 года.

Конкурсный управляющий Савинов Г.Н. в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании данных договоров недействительными обратился в арбитражный суд 12.04.2012. В связи с этим следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Савиновым Г.Н. в настоящем споре не пропущен. Оснований для применения исковой давности не имеется.

Также следует признать правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными в силу их ничтожности. Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 12.09.2011, которым установлено, что вопросы отчуждения недвижимого имущества, реализованного по вышеуказанным четырём сделкам, подлежали согласованию общим собранием пайщиков Устиновского сельского потребительского общества, но такое согласие дал неправомочный Совет этого общества. Последующее решение собрания пайщиков от 30.07.2010, одобрившее согласие названного Совета, также признано недействительным в силу отсутствия кворума. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что совершенные при таких обстоятельствах с ответчиком Корековым В.А. договоры от 31.03.2010 нарушают требования ст. ст. 16-18 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации» и в связи с этим являются недействительными в силу их ничтожности, соответствует действующему законодательству.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права арбитражным судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года по делу № А50-22765/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

А.А.Снегур