Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-1915/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3073/2012-АК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                              Дело № А60-1915/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" (ОГРН 1067447042189, ИНН 7447094900): Сабирова Э.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица Челябинской таможни Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления (ОГРН 1027402551307, ИНН 7451039821): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Челябинской таможни Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года

по делу № А60-1915/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Глобал Инсулэйтор Групп"

к Челябинской таможне Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инсулэйтор Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Челябинской таможни Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления (далее – таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 11.01.2012г. № 10504000-935/2011.      

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012  резолютивная часть решения оставлена без изменения,  в связи с применением положения о малозначительности.

        Челябинская таможня обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» судебных расходов в размере 9 357 руб. 80 коп.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 в удовлетворении требования Челябинской таможни о взыскании судебных расходов с привлекаемого лица  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Челябинская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что освобождение лица, совершившего правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица, при применении ст. 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

        Как следует из материалов дела,  при рассмотрении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, однако признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в связи с существенным нарушением таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

        Не согласившись с решением суда общество и таможенный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых Челябинская таможня просила решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (в суде апелляционной инстанции представитель таможенного органа уточнил пределы апелляционной жалобы, указав, что, не оспаривая резолютивную часть решения суда,  просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ), общество просило исключить из мотивировочной части выводы суда об отсутствии у административного органа препятствий для привлечения к административной ответственности  общества с соблюдением порядка привлечения в пределах срока давности.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 резолютивная часть решения оставлена без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Жалоба таможенного органа была удовлетворена, а постановление Челябинской таможни по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ признано незаконным и отменено, в связи с применением положения о малозначительности.

        Поскольку требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворены,  суд первой инстанции счел, что решение принято в пользу общества, и отказал  Челябинской таможне во взыскании  судебных расходов.

Между тем, такое решение о фактическом освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Данная правовая позиция приведена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011), а также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.

Однако ссылка таможенного органа по указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11 является в данном конкретном случае не применимой, поскольку в ситуации, рассмотренной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд исходил  из отсутствия у административного органа  полномочий  по определению меры наказания, а также  по применению ст. 2.9 КоАП РФ.

        Как следует из материалов настоящего дела, лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении неоднократно ходатайствовало перед таможенным органом о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, что усматривается из письменных пояснений от 06.12.2011, протокола об административном правонарушении от 07.12.2011, определения по делу об административном правонарушении от 11.01.2012, постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2012, отзыва на заявление по делу № А60-1915/2012.

          При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» указывала на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанное ходатайство было рассмотрено таможенным органом, что нашло свое подтверждение в оспариваемом постановлении, однако, рассмотрев указанные требования о признании правонарушения малозначительным, Челябинская таможня посчитала  указанные требования не подлежащими удовлетворению.

         Отказ таможенного органа в применении по ходатайству общества положений о малозначительности, привел в последующем к рассмотрению дела в арбитражном суде 1 инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, который, согласившись с озвученной в судебном заседании позицией государственного органа,  признал постановление незаконным в связи с применением положения о малозначительности.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то, что применение ст. 2.9 КоАП РФ не исключает возможность взыскания по заявлению  административного органа судебных расходов с привлекаемого лица, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в возмещение  судебных издержек.

Каких-либо доводов, безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта, либо позволяющих по иному оценить установленные Арбитражным судом Свердловской области обстоятельства данного дела, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября     2012г. по делу №А60-1915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб