Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А71-8522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12139/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                      Дело №А71-8522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Глазовского отделения №4450 Удмуртская Республика г. Глазов, – Бывальцев Д.А., доверенность от 03.11.2010,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", – не явились,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Трефилова Ильи Сергеевича, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2012 года

по делу № А71-8522/2012,

вынесенное судьей А.М. Ходыревым,

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Глазовского отделения №4450 Удмуртская Республика г. Глазов (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1061809013100, ИНН 1812906288)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Трефилов Илья Сергеевич  (ОГРНИП 308180914900010, ИНН 181202972029)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Глазовского отделения №4450 Удмуртская Республика г. Глазов  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее – ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №15 от 19.08.2009, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Глазовского отделения №4450 Удмуртская Республика г. Глазов и Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», п.Кез в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по договору №21-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со сводным режимом выборки) от 19.08.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Трефилов Илья Сергеевич. 

Решением суда от 05 сентября 2012 года обращено взыскание присужденной решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 03.02.12 по делу № 2-5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» г.Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Глазовского отделения №4450 Удмуртская Республика г.Глазов суммы 2 957 763 руб. 26 коп. на следующее заложенное имущество:

1.1. автозаправочная станция, назначение: нежилое, транспортное, инвентарный номер 7702, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Кезский район, пос.Кез, в 90 метрах севернее перекрёстке автодорог Кез-Дебесы, Кез-Адямигурт, кадастровый (или условный) номер 18-18-11/007/2008-152;

1.2. право аренды земельного участка, функционально обеспечивающей находящийся на нём закладываемый объект недвижимости, площадью 2 110 кв.м., кадастровый номер 18:12:051050:32.

Определен способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества (с правом аренды земельного участка), на которое обращено взыскание, определена в размере 2 200 800 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», п.Кез (ИНН 1812906288, ОГРН 1061809013100): в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» г.Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Глазовского отделения №4450 Удмуртская Республика г.Глазов 75 000 руб. убытков, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда от 05 сентября 2012 года  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нормы ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положения ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что соглашение сторон об оценке предмета ипотеки является существенным условием договора об ипотеки и может отличаться от иной стоимости. Согласованная в п.1.6 договора стоимость должна применяться ко всем отношениям между залогодателем и залогодержателем, включая и отношения по обращению взыскания. У суда не имелось оснований применять рыночную стоимость предмета ипотеки, установленную независимым оценщиком по состоянию на 20.02.2012 года. Также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика. Согласно выписке ЕГРЮЛ от 22.08.2012 ответчик находится по юридическому адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, 9, офис 3.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Трефиловым И.С. (Заемщик) заключен договор №21-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со сводным режимом выборки) (далее – кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 6 000 000рублей, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 19 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 2.7. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №1 к кредитному договору от 04.02.2011).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Залогодержатель) и ООО «Фаворит» (Залогодатель) заключен договор ипотеки №15 от 19.08.2009 (далее – договор ипотеки) в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.11.2009, №2 от 04.02.2011.

         В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора ипотеки предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, предметом залога является:

а) объект недвижимости - автозаправочная станция в п.Кез, назначение: нежилое, транспортное, инвентарный номер 7702, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Кезский район, пос.Кез, в 90 метрах севернее перекрестка автодорог Кез-Дебесы, Кез-Адямигурт, кадастровый (или условный) номер 18-18-11/007/2008-152;

б) право аренды земельного участка, сроком на 1 год с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 2 110 кв.м.

Согласно пункту 1.4. договора ипотеки залоговая стоимость объекта недвижимости исходя из рыночной стоимости с применением дисконта (50 процентов) (пункт 1.5 договора ипотеки) составляет 11 856 500 руб.,  по пункту 1.5 договора ипотеки залоговая стоимость права аренды земельного участка исходя из рыночной стоимости с применением дисконта (50 процентов) составляет 295 000 руб.

Общая залоговая стоимость предмета залога согласно пункту 1.6. договора ипотеки составляет 12 151 500 руб.

         Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2009, что подтверждается штампом на договоре регистрирующего органа.

Дополнительным соглашением №1 от 10.11.2009 к договору ипотеки предусмотрено, что общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.1.2 договора, составляет 12 111 500 руб.

Дополнительное соглашение №1 от 10.11.2009 к договору ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке 24.11.2009, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Вступившим в законную силу решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 03.02.2012 по делу №2-5 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме: с ответчиков по делу взыскано солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №21-НКЛ (М) от 19.08.2009 в сумме 2 957 763 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 8 449 руб.12 коп., плата за обслуживание кредита – 3 275 руб.60 коп., проценты за кредит – 133 256 руб.89 коп., ссудная задолженность - 2 812 781 руб. 65 коп.; неустойку из расчёта 16,5 % годовых, начисляемые на сумму ссудной задолженности 2 812 781 руб. 65 коп. начиная с 09.11.2011 года до даты фактического погашения задолженности, процентов за пользование кредитом из расчёта 19 % годовых, начисляемые на сумму ссудной задолженности 2 812 781 руб. 65 коп. начиная с 09.11.2011 года до даты фактического погашения задолженности.

       Согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3.1., 6.1.3.2. договора ипотеки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Залогодержатель вправе реализовать предмет залога. Предмет залога реализуется Залогодержателем посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена реализации предмета залога устанавливается в сумме, равной 50% от стоимости Предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика. Независимого оценщика определяет Залогодержатель по своему усмотрению, без согласования с Залогодателем.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету независимого оценщика ЗАО «Пермский центр оценки» №012/2012 от 20.02.2012 рыночная стоимость объекта оценки (предмета залога) по состоянию на 19.01.2012 составляет 2 200 800 руб.

В связи с проведением независимой оценки предмета залога, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 75 000 руб., что подтверждается следующими документами: договором на проведение оценки №012 от 27.01.2012, актом сдачи-приемки услуг от 20.02.2012, платежным поручением №974749 от 16.04.2012 на перечисление суммы 75 000 руб.

Полагая, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Глазовского отделения №4450 Удмуртская Республика г. Глазов  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п.1 ст.339  Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

В договоре ипотеки №15 от 19.08.2009 согласованы все существенные условия, требуемые законом.

Принимая во внимание вступившие в законную силу решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 03.02.2012 по делу №2-5, обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки №15 от 19.08.2009  является законным.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге»