Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-11750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11694/2012-АК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                            Дело № А50-11750/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Калининская": Давыдова Я.Н., по доверенности от 08.10.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Шабалина А.В., по доверенности от 08.06.2012, Аксарин В.В., по доверенности от 29.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Калининская"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года

по делу № А50-11750/2012, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ОАО "Птицефабрика "Калининская"  (ОГРН  1025902394836, ИНН 5948000829)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю  (ОГРН  1075904001271, ИНН 5904157090)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Калининская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №306-05/22-Ю, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю  01 июня 2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 17 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность  административным органом вины общества. Мониторинг подземных вод проводится  по итогам календарного месяца, измерения добытой воды проводиться расчетным путем исходя из технической характеристики насоса и времени его работы, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Также ссылается на то, что нормативные документы, указанные Управлением в письме №06-6403 от 29.08.2012, также как и в п. 6.13 лицензионного соглашения, не содержат требований по измерению динамических уровней воды. Факт загрязнения питьевых подземных вод по состоянию на 14.05.2012 управлением не подтверждены. Также ссылается на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит  решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица,  с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя административный орган с 16 апреля по 15 мая 2012 провел плановую проверку соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в сфере природопользования, по итогам которой составил акт от 14 мая 2012,  протокол №06-04/41-2012 об административном правонарушении от 28 мая 2012, где   зафиксировано пользование недрами с целью добычи подземных вод для хозпитьевого и производственно-технического водоснабжения по лицензии ПЕМ 00865 ВЭ  с нарушением условий лицензионного соглашения.

Актом проверки административного  органа зафиксировано отсутствие со стороны  общества с 01.07.1999 и по состоянию на 14.05.2012  мониторинга  подземных вод:  не меряются динамические уровни воды и не ведется учет добычи воды по каждой скважине отдельно (пп. 6.1.1. лицензионного соглашения установлены на каждую скважину отдельно максимально разрешенные величины водоотбора и допустимые динамические уровни подземных вод).

Отсутствие ведения мониторинга подтверждается отчетом самого общества о выполнении условий лицензии (ПЕМ 00865 ВЭ) на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод от 11.05.2012г. № 125 и актами натурного осмотра от 18.04.2012, 24.04.2012(два акта) с фотографиями. 27.04.2012 (два акта), в которых отражено отсутствие счетчиков на каждой скважине.

Административный орган на основании проверки установил также, что по состоянию на 14.05.2012 произошло загрязнение подземных вод на участках недр используемых по лицензии ПЕМ 00865 ВЭ для нужд хозпитьевого и производственно-технического водоснабжения. Загрязнение питьевых подземных вод подтверждается результатами анализов проб воды из скважин, а именно в протоколах лабораторных испытаний oт 20.03.2012г. № 1995-2001 окг, от 22.11.2011г. № 7356-7362окг и другими указано на несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям «Нитраты (по N03)», «Общие колиформные бактерии», «Мутность (по каолину)», «Жесткость общая».«Термотолерантные колиформные бактерии». Наличие превышения ПДК по показателям «Нитраты (по N03)», «Общие колиформные бактерии», «Термотолерантные колиформные бактерии» указывает на загрязнение подземных вод с поверхности, то есть данные вещества и микроорганизмы попадают в водоносный горизонт с поверхностными водами, стоками. В актах натурного осмотра водозаборных сооружений и прилегающих к ним территорий зафиксировано следующее: водозаборные скважины расположены в колодцах, на момент осмотров в большей части колодцев стоит вода на уровне устьев скважин, устья скважин негерметичны, зоны санитарной охраны не огорожены, на колодцах с водозаборными скважинами отсутствуют запорные устройства, предотвращающие свободный доступ к ним.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган 01.06.2012 вынес оспариваемое постановление №306-05/22-Ю, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, вина Общества в данном нарушении административным органом исследована и доказана; процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена в ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия ПЕМ 00865 ВЭ 01.07.1999 для добычи подземных вод из скважин с целью хозпитьевого и производственно-технического водоснабжения в п. Мирный, с. Бершеть, и с. Янычи Пермского края, со сроком окончания ее действия  - 08.07.2019.

Согласно пп. 6.1.3. лицензионного соглашения к лицензии ПЕМ 00865 ВЭ владелец лицензии обязуется: «Проводить мониторинг подземных вод с 01.07.1999  постоянно в течение всего срока действия лицензии».

Согласно пп. 6.2. лицензионного соглашения к лицензии ПЕМ 00865 ВЭ владелец лицензии должен: «Предотвращать загрязнения подземных вод постоянно в пределах зон санитарной охраны»

Факт осуществления Обществом деятельности с нарушением условий лицензии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: лицензией на право пользования недрами ПЕМ 00865 ВЭ от 01.07.1999, лицензионными соглашениями об условиях недропользования (л.д. 60-75), актом проверки от 14.05.2012 (л.д. 76-85), актами натурного осмотра от 18.04.2012-24.04.2012-27.04.2012 (л.д.144, 145-146, 147-148, 152-154, 160) протоколом об административном правонарушении от 28.05.2012 №06-04/41-2012 (л.д. 61), фотокопиями (л.д. 149-151, 155-159) и Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследован, при этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина Общества заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований лицензии, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Возражения общества в части осуществления мониторинга подземных вод по итогам календарного месяца, что подтверждается графиками проверки скважин, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Указанные графики содержат только данные об измерении добытой воды расчетным методом по времени работы насоса и не  заменяют обязанность по   проведению  мониторинга в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта  загрязнения питьевых подземных вод подлежат отклонению, как не соответствующие  имеющимся в материалах дела доказательствам. Иного ОАО «Птицефабрика «Калининская» арбитражному суду не приведено.

Вопреки ссылке акционерного общества на отсутствие доказательств вины привлекаемого лица, постановление административного органа содержит анализ данного элемента административного правонарушения. 

Соответствующие доводы заявителя отклоняются в виду вышеизложенного.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии защитника общества, при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (Постановление Президиума ВАС РФ №14495/11от 10.04.2012).

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части переоценки не подлежат. Соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Привлечение общества к административной ответственности произведено