Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-24737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11669/2012-АК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                        Дело № А60-24737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя – ООО "Профессиональная доставка" (ОГРН 1105476022332, ИНН 5407453973): Николаева А.С., представитель по доверенности от 20.08.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2012 года

по делу № А60-24737/2012,

принятое судьей          Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО "Профессиональная доставка"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная доставка» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, отдел) о признании недействительным пункта 2 Предписания № 01-16-14-12-01/3057 от 03.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года пункт 2 предписания  признан недействительным; в порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу ООО "Профессиональная доставка" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на необоснованное не применение судом к спорным правоотношениям Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55. Также указывает на то, что ни один из указанных способов доведения информации до потребителей не отвечает в полной мере требованиям законодательства.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах отзыва настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Новосибирской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  заинтересованным лицом в апреле 2012 года проведена проверка общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 21, служба доставки "Харакири".

В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей, а именно положений ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, выразившееся также в том, что общество не доводит до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, поскольку на реализуемых заявителем на заказ роллах и соусах отсутствует информация о наименовании товара, фирменном наименовании и месте нахождения изготовителя товара, месте нахождения организации, сведения об основных потребительских свойствах, сроках годности.

По итогам проверки заинтересованным лицом 03.05.2012 вынесено в адрес заявителя предписание N 01-16-14-12-01/3057 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей, пунктом 2 которого обществу предложено "обеспечить доведение до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о товарах и изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно: на роллы, соусы наносить информацию о наименовании товара, фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, месте нахождения организации, сведения об основных потребительских свойствах, сроках годности".

Не согласившись с п. 2 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый пункт предписания не основан на нормативно-правовых актах, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушает права общества.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания государственных органов, наделенных контролирующими функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; срок службы товаров.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способами, принятыми для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил оказания услуг общественного питания (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 N 1036) исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания, как в зале, так и вне зала обслуживания (п.п. 13, 14 Правил оказания услуг общественного питания).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено закрытого перечня способов доведения до потребителей необходимой информации, хозяйствующий субъект вправе сам выбирать приемлемый конкретно для него способ доведения информации до потребителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства и приняв во внимание пояснения  представителя общества о том, что информация о наименовании блюд, составе, весе, калорийности заявителем предоставляется потребителю до момента заказа блюд одним из следующих способов: посредством буклета-меню, на основании которого делается заказ; посредством информации, размещенной на сайте; посредством информации, предоставляемой оператором колл-центра при приеме заказа (если клиент, намеренный сделать заказ не имеет буклета-меню или у него нет возможности ознакомления с меню в сети Интернет), пришел к выводу о том, что заявителем соблюдаются требования законодательства о защите прав потребителей в части информации, которую исполнитель должен предоставить потребителю относительно оказываемых услуг.

Кроме того, судом правомерно принят во внимание факт указания такой  информации о наименовании блюда, изготовителе, его местонахождении, нормативных документах, которым должно соответствовать блюдо, даты его изготовления, а также сроке его годности и условиях хранения  в качественном удостоверении, прилагаемом к каждому заказу. При этом, качественное удостоверение скреплено с кассовым чеком и бланком заказа (в бланке заказа указываются информация об адресе заказчика и составе заказа) и вручается курьером заказчику при передаче заказа. Кроме того, на все блюда имеются декларации соответствия, копия декларации имеется у каждого курьера и предоставляется потребителям для ознакомления по их требованию.

Иного в нарушение положений ст.65 АПК РФ, государственным органом, принявшим обжалуемый ненормативный правовой акт, не доказано.

Как усматривается из оспариваемого пункта предписания, административный орган обязывает ООО «Профессиональная доставка» доводить информацию одним конкретным способом, а именно: на роллы, соусы наносить