Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-22809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11612/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                                Дело № А60-22809/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Деркач И. А. по доверенности № 139 от 13.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога": Ахметшин П. Р. по доверенности № 45/12-НЮ от 13.08.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2012 года по делу № А60-22809/2012,

принятое судьёй М. Г. Усовой

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью   "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку доставки грузов,

  установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в июне-июле 2011 года по железнодорожным накладным в сумме 3 903 731 руб. 93 коп., на основании ст. 793 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 29, 33, 97, 120, 123, 124, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 5-6 том 1).

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера заявленных ко взысканию пени до 3 827 475 руб. 28 коп., с учетом частично принятых им во внимание возражений ответчика (л.д. 162, 165 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 (резолютивная часть объявлена 27.08.2012, судья М. Г. Усова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 444 727 руб. 75 коп., а также 42 137 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 381 руб. 28 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 168-175 том 2).

  Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера пени в связи с его  несоразмерностью. Считает выводы суда безосновательными, не подтвержденными, несоответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства настоящего дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании 20.11.2012  доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить. Указал на то, что в связи с просрочкой в доставке груженных вагонов, у истца допускается нарушение производственных циклов в работе, а при доставке с просрочкой порожних вагонов, истец несет убытки в отношениях с контрагентами, поскольку нарушаются сроки , предусмотренные договорами поставки, заключенные с контрагентами, кроме того, указал на то, что ответчиком сроки доставки вагонов нарушаются систематически.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По его мнению, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании 20.11.2012 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЧ547153, ЭЧ629757, ЭЧ701077, ЭЧ700359, ЭЧ701144, ЭЧ701224, ЭЧ860943, ЭЧ860813, ЭЧ860669, ЭЧ860533, ЭЧ860224, ЭЧ860338, ЭЧ776082, ЭЧ775918, ЭЧ672589, ЭЧ765893, ЭЧ708554, ЭЧ697668, ЭЧ700956, ЭЧ105152, ЭЧ790301, ЭЧ776561, ЭЧ776315, ЭЧ692103, ЭЧ847303, ЭЧ487260, ЭЧ847327, ЭЧ84357, ЭЧ836530, ЭЧ846907,ЭЧ837110, ЭЧ855828, ЭЧ856160, ЭЧ856057, ЭЧ702204, ЭЧ702308, ЭЧ964372, ЭЧ881049, ЭЧ699851, ЭЧ753038, ЭЧ761188, ЭЧ746481, ЭЧ850595,ЭЧ785561, ЭШ038478, ЭШ038819, ЭШ038651, ЭЧ928717, ЭЧ928783, ЭЧ923203, ЭЧ922963, ЭЧ897129, ЭЧ761037, ЭШ086384, ЭЧ799626, ЭЧ800546, ЭЧ799341, ЭЧ799480, ЭЧ854849, ЭЧ849392, ЭЧ892544, ЭЧ892530, ЭЧ892520, ЭЧ896987, ЭШ167372, ЭШ019866, ЭЧ884763, ЭЧ331936, ЭЦ913668, ЭЧ893773, ЭЧ892571, ЭЧ893124, ЭЧ882042. ЭШ160553, ЭШ062157,ЭЧ818814, ЭЧ956026, ЭЧ962579, ЭЧ955890, ЭЧ955834, ЭЧ955967, ЭЧ9836957, ЭЧ836822, ЭЧ858203, ЭЧ892705, ЭЧ892725, ЭЧ892751, ЭЧ892557, ЭЧ892771, ЭЧ854786, ЭШ300724, ЭШ300342, ЭШ299570, ЭШ300542 ,ЭШ301131, ЭШ300920, ЭШ300072, ЭШ299789, ЭЧ886385, ЭЧ780617, ЭЧ995703, ЭШ231837, ЭШ215830, ЭШ876635, ЭШ099728, ЭШ067773, ЭШ067732, ЭШ962740, ЭЧ962464, ЭШ248392, ЭШ248989, ЭШ230047, ЭШ225796, ЭШ216578, ЭШ216916, ЭШ210064, ЭШ209945, ЭШ048680, ЭШ180211. ЭЧ964197, ЭЧ634659, ЭШ258563, ЭЧ565440, ЭШ283291, ЭШ282461, ЭШ237477, ЭШ294962, ЭШ237349, ЭШ237415, ЭЧ894707, ЭЧ925466, ЭЧ925580, ЭЧ854794, ЭЧ925435, ЭШ094796, ЭШ211691, ЭШ399310, ЭЧ995546, ЭШ318948, ЭШ481529,ЭШ455577, ЭШ455788, ЭШ455692, ЭШ370289,ЭШ793206, ЭЧ473562, ЭШ352234, ЭШ310000, ЭШ466294, ЭШ402458, ЭШ402857, ЭШ326657, ЭШ326573, ЭШ508692, ЭШ508742, ЭШ026910, ЭШ415610, ЭШ376368, ЭШ389971, ЭШ125756, ЭШ125504, ЭШ572109, ЭШ517678, ЭШ622546, ЭШ587005, ЭШ793677, ЭШ723420, ЭШ723247, ЭШ723352. ЭШ723307. ЭШ798705, ЭШ798855, ЭШ799192. ЭШ799526, ЭШ799351, ЭШ784923, ЭШ784718, ЭШ784294, ЭШ784589, ЭШ784823, ЭШ801424, ЭШ801033, ЭШ784512, ЭШ784208, ЭШ784123, ЭШ798573, ЭШ418326, ЭШ951056, ЭШ862689, ЭШ862899, ЭШ862813 в июне 2011 года и №№ ЭЫ246092, ЭЫ307950, ЭЫ338691, ЭЫ317625, ЭЫ312802. ЭЫ095121, ЭЫ296510. ЭЫ296174, ЭЫ272410, ЭЫ003036, ЭЫ369484, ЭЫ237708, ЭЫ270803. ЭЫ241723, ЭЫ342515, ЭЫ292319, ЭЫ234209, ЭЫ476527, ЭЫ238933, ЭЫ400447, ЭЫ502636, ЭЫ503535, ЭЫ501942, ЭЫ503168, ЭЫ504580, ЭЫ504059, ЭЫ504856, ЭЫ504316, ЭЫ111793, ЭЫ500116, ЭЫ488166, ЭЫ651996, ЭЫ664026, ЭЫ664158, ЭЫ559687, ЭЫ601163, ЭЫ429874, ЭЫ406545, ЭЫ607214, ЭЫ931239, ЭЫ865539, ЭЫ922005, ЭЫ801381, ЭЫ767694, ЭЫ664864, ЭЫ948206, ЭЫ782946, ЭЫ933087, ЭЬ094228, ЭЫ982383, ЭЫ808895, ЭЬ075221, ЭЬ076226, ЭЬ075711, ЭЫ779410, ЭЫ86899, ЭЫ86101, ЭЫ206646, ЭЬ310905, ЭЫ995334, ЭЬ038485,ЭЬ217749, ЭЬ234840 в июле 2011 года ответчик принял для перевозки в адрес истца до станции Вагонзавод Свердловской железной дороги груз.

          Доставка груза осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока. Вагоны с грузом и без него прибывали на станцию назначения с просрочкой от 1 до 23 суток.

          В связи с нарушением срока доставки груза истец направил перевозчику претензию № 16-10/214 от 24.02.2012 (л.д. 107 том 2) с требованием об уплате пени в общей сумме 3 903 731 руб. 93 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в арбитражный суд с настоящим иском.

         Истец, приняв во внимание контррасчет ответчика, заявил об уменьшении размера пени до 3 827 475 руб. 28 коп. (л.д. 162 том 2), что было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 165 том 2).

         Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично, сделав вывод о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию пени и его несоответствие последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик сам факт просрочки доставки грузов не оспаривает, пени начислены ему в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

 Истец считает незаконным и необоснованным решение суда в части уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

 Пересмотрев  материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21 декабря 2000 года №  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию пени в сумме 3 827 475 руб. 28 коп. чрезмерно высок и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Сопоставив размер пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в том числе соотношения суммы пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства, длительности периода начисления пени, суд посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени на 10%, указав при этом, что сумма пени значительно превышает над суммой возможных убытков.

       Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81).

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности  подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

 ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ).

 Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

 Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

 Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст. 97 УЖТ РФ, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства