Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-6328/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11484/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-6328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика жилищно- коммунальных услуг»- не явились;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «УК «Экспертсервис»– не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК «Экспертсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2012 года

по делу № А50-6328/2012,

принятое судьёй  А.А. Неклюдовой

по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика жилищно- коммунальных услуг» (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Экспертсервис»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика жилищно- коммунальных услуг»  (далее – МБУ «Служба заказчика ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт - Сервис» (ныне  – ООО «УК «Экспертсервис», ответчик) о взыскании 5701392 руб. 04 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору №190-ТЭ от 01.01.2010 за период с мая 2011 по октябрь 2011 года и 324728 руб. 38 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании статей  309,  395, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика 5 344 892 руб. 30 коп. основного долга, 469 283 руб. 52 коп. пени  на основании пункта 4.7 договора №190-ТЭ от 01.01.2010 за период с 09.06.2011 по 27.07.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 (резолютивная часть от 22.08.2012)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «УК «Экспертсервис», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания неустойки, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса.

Ссылаясь на ранее вынесенное по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, решение суда, в котором  судом был снижен размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности, считает, что при аналогичных обстоятельствах в настоящем деле неустойка также подлежала снижению. Указал на тяжелое финансовое положение общества.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МБУ «Служба заказчика ЖКУ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, между МБУ «Служба заказчика ЖКУ» как энергоснабжающей организацией и ООО «УК «Экспертсервис» как  абонентом заключен договор «энергоснабжения на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение» № 190-ТЭ от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась  подавать абоненту  тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве и по объектам, указанным в приложении  №1 к договору, а абонент обязался  принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать  принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора МБУ «Служба заказчика ЖКУ» в период с мая по октябрь 2011 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика,  тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, которая ООО «УК «Экспертсервис» не оплачена в полном объеме.

Задолженность ООО «УК «Экспертсервис» по расчету МБУ «Служба заказчика ЖКУ» составила (с учетом уточнения иска) 5344892 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и основанием для начисления пени за просрочку оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика; неисполнении ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются.

Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для ее начисления, отсутствии необходимости в ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный уд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора № 190-ТЭ от 01.01.2010 расчетным периодом является  месяц. Расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании  выставляемых энергоснабжающей организацией счетов и счетов- фактур (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.7 договора  стороны предусмотрели ответственность абонента  за нарушение срока оплаты в виде оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы неоплаты  за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, установив факт неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 09.06.2011 по 27.07.2012 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, за каждый день просрочки, всего на сумму 469283 руб. 52 коп.

 Апелляционным судом проанализированы и отклонены доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Вместе с тем, примененный истцом в расчете процент неустойки (0,027 в день от суммы неплатежа) не является завышенным, иных обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом отсутствия оплаты за поставленную тепловую энергию длительный период, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении не является критерием для снижения неустойки по основаниям ее несоразмерности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 24.08.2012 года  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012г. по делу № А50-6328/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц

В.Ю. Назарова