Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-13218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11708/2012-АК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-13218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – ТСЖ "Кирова, 63/1"  (ОГРН  1055900201697, ИНН 5902603581): Аксаметова Ю.Я., предъявлен паспорт, доверенность от 26.06.2012; Полыгалов Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от заинтересованного лица – 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району: Скворок А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН  1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ТСЖ "Кирова, 63/1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2012 года

по делу № А50-13218/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ТСЖ "Кирова, 63/1" 

к 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю 

об отмене постановления,

установил:

        Товарищество собственников жилья «Кирова 63/1» (далее — заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее — административный орган, заинтересованное лицо).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответственность за нарушения, указанные в п. 4, 6, 8 оспариваемого постановления, должна быть возложена на руководителя организации; нарушение, указанное в п. 9 постановления устранено, что подтверждается актом проверки внутреннего противопожарного водоснабжения на водоотдачу от 29.05.2012; доказательств того, что отверстия, указанные в п. 4 постановления, образовались в период управления многоквартирным домом товариществом, в материалах дела отсутствуют. Также указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

        В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо - 1 Отдел надзорной деятельности г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району с жалобой не согласно, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Главное управление МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.04.2012 № 189 административным органом проведена плановая выездная проверка жилого дома №63/1 по ул.Кирова г.Перми, по результатам которой составлен соответствующий акт № 189 от 21.05.2012.

        28.05.2012 уполномоченным лицом административного органа составлены протоколы об административном правонарушении № 299, 313, в которых выявленные правонарушения квалифицированы по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

        07.06.2012 должностным лицом административного органа в соответствие с компетенцией, установленной ст. 23.47 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление о привлечении товарищества к ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

        В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

        Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ)  пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.

       Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил).

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в зависимости от способа управления,  в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.

        Судом первой инстанции факт содержания  заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности установлен, за исключением  п. 2, 7 оспариваемого постановления, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП  РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части недоказанности административным органом нарушения п.21 Правил противопожарного режима в РФ, выразившегося в отсутствие проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций (п. 2 постановления), поскольку из технического паспорта здания следует, что наружные и внутренние стены выполнены из кирпича и блоков из ячеистого бетона. Иного административным органом не доказано.

         При этом судом первой инстанции отмечено, что вменяемое нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ предусматривают ответственность руководителей, т.е. должностных, а не юридических лиц, следовательно, за нарушение, указанное в п. 2 постановления, к ответственности мог быть привлечен руководитель учреждения, как должностное лицо.

  Однако арбитражным судом не учтены положения ст.37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», из анализа которой усматривается осуществление прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности через руководителей организаций, обязанных осуществлять  непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах. При этом привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения к такой ответственности юридического лица (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом Арбитражного суда Пермского края в указанной части. 

На основании вышеизложенного также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за нарушения, указанные в п. 4, 6, 8 оспариваемого постановления (нарушения п. 22, 24, 50 ППР), должна быть возложена на руководителя организации.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно вменяемого обществу нарушения п.340 ППР, указанного в п. 7 постановления (в помещение автостоянки допущено хранение авторезины и других бытовых предметов), поскольку место допущения хранения авторезины и бытовых предметов не конкретизировано. Административным органом не опровергнуто, что в ходе проверки вопрос о принадлежности места нарушения конкретному собственнику помещений в многоквартирном доме, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не исследовался. Иного из материалов дела не следует.

        Довод заявителя об отсутствии ответственности юридического лица за совершение нарушения, изложенного в п. 9 постановления за нарушения п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, подлежит отклонению как необоснованный. Представленные в материалы дела акт проверки внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 29.05.2012 и протокол технического