Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-12304/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика было приобретено право требования к КМП «Теплоэнерго» в размере 657 329,87 руб. по стоимости, равной номиналу (договор №123-563/11); по договорам №123-527/11 от 07.06.2011, №123-481/11 от 07.06.2011 права требования к  КМП  «Теплоэнерго» по номинальной стоимости было приобретено также ООО «Уралпром» и ООО «Газ-Жил-Строй»; 06.06.2011 ОАО «Пермэнергосбыт» приобрело права требования к КМП  «Теплоэнерго» по их номинальной стоимости у ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (договор №123-474/11)

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2010 при участии ОАО «Пермэнергосбыт», МУП «Жилкоммункомплекс», Администрации Кизеловского городского поселения было подписано соглашение о взаимодействии, предметом которого являлось ежемесячное заключение договоров уступки задолженности КМП «Теплоэнерго» и последующих зачетов встречных требований.

Из письма главы Администрации Кизеловского городского поселения №1053 от 02.07.2010 следует участие администрации в заключении ответчиком агентского договора с истцом.

В соответствии с п.2.1.5 агентского договора №601/120-338/10 от 29.06.2010 МУП «Жилкоммункомплекс» обязался заключать договоры уступки прав требования при наличии задолжкенности Поставщиков услуг, в том числе, КМП «Теплоэнерго», являющихся одновременно должником за электроэнергию перед ОАО «Пермэнергосбыт» и кредитором МУП «Жилкоммункомплекс» за поставленные коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежных расчетов по оспариваемой сделке не проводилось. В результате сделки право требования ОАО «Пермэнергосбыт» к КМП «Теплоэнерго» по текущим платежам было заменено на право требования к должнику, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов. В счет исполнения требования должником 30.06.2011 между ним и заявителем требования заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 310 470,23 руб.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты  как основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой, суд апелляционной инстанции,  не усматривает.

В соответствии  с разъяснениями, изложенными  в последнем абзаце пункта 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оценки обстоятельств дела применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем данный довод не свидетельствует о вынесении незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств  дела и характера взаимоотношений сторон в данной части также не имелось, вред имущественным правам кредиторов не был причинен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда, не имеется (ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «Жилкоммункомплекс» Седельского  П.Н. к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном  статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года по делу № А50-12304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Жилкоммункомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур