Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-23922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12150/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                             Дело №А50-23922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца  – Кузин А.Н., доверенность от 10.02.2012,

от ответчика – Негуляев В.А., доверенность от 27.09.2010; Черепанова Л.Н., доверенность от 12.04.2012,

от третьих лиц – не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью  «Сириус»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2012 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-23922/2011,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сириус» (ОГРН 1055901644281, ИНН 5904125250)

к открытому акционерному обществу «Ергач» (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595),

третьи лица Администрация Кунгурского муниципального района, открытое акционерное общество «Российское железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о запрете производить строительные работы по строительству железнодорожного пути,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - истец, ООО «Сириус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ергач» (далее – ответчик, ОАО «Ергач») о запрете производства работ по строительству железнодорожного пути параллельно железнодорожным путям ООО «Сириус» по проектной документации «Железнодорожный мост через р. Бабка и подъездной железнодорожный путь в карьер «Саркаевский» в промышленной зоне ОАО «Ергач» (шифр проекта 24/10/-08-122-09), получившей положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 15.08.2011 № 59-1-4-0321-11.

Определениями суда от 01.12.2011, от 26.01.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кунгурского муниципального района, открытое акционерное общество «Российское железные дороги».

Определением суда от 14.06.2012 в удовлетворении  заявления ООО «Сириус» о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство подъездного железнодорожного пути в карьер «Саркаевский»в промышленной зоне ОАО «Ергач» № RU59518392-195/2011, выданного МКУ «Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района» от 16.09.2011 ОАО «Ергач»; запрета Администрации Кунгурского муниципального района г. Перми выдавать ОАО «Ергач» разрешение на строительство железнодорожного пути параллельно существующему по проектной документации «Железнодорожный мост через р. Бабка и подъездной

железнодорожный путь в карьер «Саркаевский в промышленной зоне ОАО «Ергач» (шифр проекта 24/10/-08-122-09) до вступления решения суда по делу № А50-23922/2011 в законную силу, отказано.

ООО «Сириус» вновь  обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требований в виде приостановления действия разрешения на строительство подъездного железнодорожного пути в карьер «Саркаевский» в промышленной зоне ОАО «Ергач» № RU59518392-195/2011, выданного МКУ «Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района» от 16.09.2011 ОАО «Ергач» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Определением суда от 02.10.2012 в удовлетворении  заявления ООО «Сириус» о применении обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда от 02.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять меры по обеспечению исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю в виде незаконного обременения земельного участка истца, затруднит использование истцом существующих железнодорожных путей, т.к. в настоящее время ответчиком ведутся работы по строительству нового железнодорожного пути частично на земельном участке истца, железнодорожный путь к моменту исполнения решения суда по настоящему делу уже будет построен, и его строительство невозможно будет запретить.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда не подлежащим отмене, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры предопределяют решение суда по настоящему делу.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Предметом спора по настоящему делу является запрет ответчику  производить строительные работы железнодорожного пути параллельно железнодорожным путям ООО «Сириус» по проектной документации «Железнодорожный мост через р. Бабка и подъездной железнодорожный путь в карьер «Саркаевский».

В обоснование исковых требований истец указал, что строительство ответчиком железнодорожного пути нарушает право истца как собственника существующего железнодорожного пути, поскольку проектная документация предусматривает строительство железнодорожного пути на земельном участке, который необходим истцу для размещения и использования существующих железнодорожных путей; а также примыкание планируемого железнодорожного пути к железнодорожному пути истца, которое возможно только путем демонтажа участка железнодорожного пути общества «Сириус». Таким образом, строительство лишает истца принадлежащего ему имущества, препятствует истцу в получении земельного участка под существующие пути в порядке ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в необходимом размере, ведет к обременению части железнодорожного пути истца без его согласия.

Целью заявленных ООО «Сириус» обеспечительных мер является приостановления действия разрешения на строительство подъездного железнодорожного пути выданного соответствующим органом власти.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы истца о причинении ему значительного ущерба носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем; принятие обеспечительных мер  повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку приостановление действия разрешения на строительство  приведет  к запрету проведения строительных работ, что  является  предметом рассмотрения спора по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не опровергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в настоящее время строительные работы не ведутся связи с рассмотрением судом настоящего спора.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

         Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 02 октября 2012 года по делу № А50-23922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                Ю.В. Скромова

                        Л.А. Усцов