Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-26043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ з/2.3-29/11 от 10.10.2011 в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Карбышева, 2, 3, ул. Комсомольская, 4, Розы Люксембург, 3, 4, 7, ул. Урицкого, 4, вопреки доводам жалобы, не представлено (ст. 65 АПК РФ), при этом, с учетом спорного периода (сентябрь – декабрь 2011 года), а также даты вступления решения в законную силу, апелляционный суд полагает, что выбытие из управления другой управляющей организации спорных объектов (данные объекты, как указывает ответчик были включены в договор № з/2.3-29/11 от 10.10.2011 на основании агентского договора), не означает, что данные объекты исключены из спорного договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в отношении спорных объектов спорные услуги оказаны какой-либо иной управляющей организации.

 Более того, доводы ответчика со ссылками на решение арбитражного суда заявлены ответчиком только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, т.е. в нарушении требований ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ.

  В силу требований п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон.

Таким образом, учитывая, что достоверных сведений выбытия из управления ответчика в спорный период МКД, а также доказательств исключения из перечня объектов к договору МКД, включенных в данный перечень по иным основаниям (агентские договоры, договоры подряда и т.д.), не представлено, договор № з/2.3-29/11 от 10.10.2011 действовал до 31.12.2011, т.е. в том числе,  в спорный период, при этом, между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг без возражений и замечаний, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года по делу № А60-26043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц