Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-32588/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12342/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-32588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей                                  Богдановой Р.А.,

                                            Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Алексеева Е.Ю., паспорт, доверенность от 14.10.2010;

истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Бриз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2012 года по делу № А60-32588/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Климовой Юлии Николаевны 

к ООО "Бриз"  (ОГРН 1026600729187, ИНН 6606013143)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области 

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Истец, Климова Ю.Н., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «Бриз», о взыскании 462 947 руб. 56 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 462 947 руб. 56 коп., 12 258 руб. 95 коп. – в возмещение государственной пошлины, 20 000 руб. -  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности представителю истца. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из правомерности представленного истцом расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества ответчика исходя из чистых активов на последний отчетный период – 3 квартал 2011 года без вычета размера уставного капитала общества. Также судом указано на недоказанность ответчиком обстоятельства наличия у общества признаков банкротства, указано на неприменение новой редакции устава ответчика относительно сроков выплаты стоимости доли вышедшим участникам к спорным правоотношениям.

Ответчик, ООО «Бриз», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на факт внесения изменений в устав общества на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.02.2012 в части установления срока выплаты действительной стоимости доли вышедшим из общества участникам до одного года. Таким образом, на первоначально предполагаемую дату выплаты стоимости доли действовала новая редакция устава. На момент обращения истца  арбитражный суд у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом взыскиваемой истцом стоимости доли, поскольку данный расчет произведен без вычета уставного капитала в соответствии с требованиями устава общества. Также отметил, что общество не вправе выплачивать истцу стоимость доли, поскольку в результате таких выплат у общества появятся признаки банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Считает, что выплата действительной стоимости доли истцу должна быть произведена по правилам, установленным на момент выхода истца из составов участников общества, то есть не позднее 15.03.2012. Положения устава в измененной редакции обязательны для применения лишь после их момента регистрации -  19.03.2012. Указал на недоказанность доводов относительно возможного появления признаков банкротства организации ответчика. Порядок определения действительной стоимости доли за вычетом размера уставного капитала общества не предусмотрен действующим законодательством.

Истец, третье лицо представителя в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО «Бриз» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.1999. Климова Ю.Н. являлась участником общества с долей в уставном капитале общества 2,729%.

Истец в соответствии со ст.23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 15.12.2011 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием о выплате действительной стоимости доли.

Указанное заявление получено обществом 15.12.2011, что подтверждается отметкой о вручении.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п.6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», которым следует руководствоваться при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, что следует из письма Министерства финансов Российской Федерации №03-03-06/1/39 от 26.01.2007.

Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса; оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Доказательства недостоверности сведений бухгалтерского учета общества по состоянию на 3 квартал 2011 года, то есть на последний отчетный период, ответчиком представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно необходимости при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества вычета уставного капитала общества противоречат вышеуказанным положениям законодательства.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца нарушенного права на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, учитывая внесение изменений в устав общества в части установления срока выплаты действительной стоимости доли после получения от истца заявления о выходе из общества,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательства невозможности исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в виду наличия у общества признаков банкротства, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в установленном капитале общества исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Понесенные истцом судебные расходы обоснованно отнесены к возмещению за счет ответчика (ст.110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу № А60-32588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева