Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А71-7241/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12392/2012-АК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-7241/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца ИП Галимова С.Т. (ИНН 183401557327, ОГРН 307184006100054) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Шафигуллина Ф.И. (ИНН 183510943763, ОГРН 304183204100047) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО «Оптторг» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Шафигуллина Ф.И.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2012 года

по делу № А71-7241/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ИП Галимова С.Т.

к ИП Шафигуллина Ф.И.

третье лицо: ЗАО «Оптторг»

о взыскании 86 400 руб. долга, пени,

установил:

ИП Галимов С.Т. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ИП Шафигуллина Ф.И. 43 200 руб. долга и 43 200 руб. пени по договору аренды имущества от 01.01.2009 № С01/02, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012  исковые требования удовлетворены в части: с ИП Дулесовой Е.В. в пользу ИП Галимова С.Т. взыскано 75 600 руб. долга и пени, 7000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Щафигуллин Ф.И. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал право собственности на предмет аренды, действовал как поверенный.

ИП Галимов С.Т. в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Галимовым С.Т. (арендодатель) и ИП Шафигуллиным Ф.И. (арендатор) были заключены договор аренды № С01/02, во исполнение которого, истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009 во временное владение и пользование торговое оборудование, а именно контейнер №№ 02 (п. 1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в порядке, установленном договором.

Поскольку в период с мая 2009г. по декабрь 2009г. обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 43 200 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился за ее взысканием в суд, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки в размере суммы основного долга.

Частичный отказ в удовлетворении иска связан с пропуском истцом срока исковой давности по части требований.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, а так же наличия оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вопреки доводам жалобы, в договорах аренды, актах приема-передачи  имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный.

Имущество передано в пользование ответчику в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи, при этом ответчик вносил арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в аренду.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

Таким образом, совершение ответчиком действий по пользованию арендованным имуществом и оплата арендной платы, считается акцептом, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным по тому основанию, что передаваемое в аренду имущество в договоре не определено, не имеется.

Доводы жалобы в этой части апелляционный суд считает необоснованными.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды является заключенным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в вышеуказанном размере (за исключением взыскания долга по арендной плате, по которому пропущен срок исковой давности), пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены.

Ссылки жалобы на отсутствие у истца прав на передачу спорного имущества в аренду являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Вместе с тем следует учитывать, что арендодатель, не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество при рассмотрении спора о взыскании арендной платы, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами предмета исковых требований, тем более, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности контейнеров другому лицу.

Указанные обстоятельства обоснованно отмечены судом первой инстанции, который так же правомерно указал, что спорный договор в период с января по май 2009 года ответчиком исполнялись, он пользовался арендованным имуществом, вносил арендные платежи, при этом исходил из того, что спорный договор является заключенным.

Доказательств принадлежности спорного объекта аренды третьему или иному лицу ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Представленные ответчиком в материалы дела договора аренды и купли-продажи не соотносимы по датам заключения и исполнения со спорным договором аренды.

Иного ответчиком не доказано.

Злоупотребления прав со стороны истца судом апелляционной инстанции не усматривается.

В данном случае при разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и правомерно применил статьи 307, 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворив иск общества в указанном размере и отказав ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет начисленной неустойки и признал ее размер обоснованным.

На несоразмерность взысканной судом неустойки ответчик не ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание услуг от 23.04.2012, расходным кассовым ордером от 09.07.2012 на сумму 8000 руб.

С учетом обоснованности заявленных исковых требований в части, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с истца и разумными в размере 7000 руб.

Доказательства чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 по делу №А71-7241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шафигуллина Ф.И. в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова