Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-10717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11268/2012-АК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                   Дело №А50-10717/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С., 

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский спортивный центр дополнительного образования для детей с обучением цирковому искусству» г. Перми (ОГРН 1025901220290, ИНН 5905011209): не явились;

от заинтересованного лица заместителя главного государственного инспектора Индустриального района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору подполковника внутренней службы Кудашева Андрея Сергеевича: Поляков А. В., предъявлено удостоверение, доверенность №218 от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года

по делу №А50-10717/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский спортивный центр дополнительного образования для детей с обучением цирковому искусству» г. Перми

к заместителю главного государственного инспектора Индустриального района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Кудашеву Андрею Сергеевичу

о признании незаконным и отмене постановления № 136 от 11.04.2012,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский спортивный центр дополнительного образования для детей с обучением цирковому искусству» г. Перми (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №136 по делу об административном правонарушении от 11.04.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Индустриального района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Кудашевым Андреем Сергеевичем (далее – заинтересованное лицо, административный орган), которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает на доказанность в действиях учреждения составов вменяемых ему правонарушений. С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, полагает, что обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, применив ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Акцентирует внимание суда на том, что за аналогичные нарушения к административной ответственности привлечены должностные лица, соответствующие решения Ленинского районного суда г. Перми, вступили в законную силу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2012, решения Пермского краевого суда от 06.09.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Заявителем представлен письменный отзыв с оценкой решения суда как законного и обоснованного, не подлежащего отмене.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.02.2012 №126 административным органом 12.03.2012 проведена плановая выездная проверка здания и территории учреждения по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 60а, в ходе которой выявлены следующие нарушения: 1) эксплуатация помещений электрощитовой и кладовой с пределом огнестойкости заполнения дверных проёмов (менее требуемого EI 30) в противопожарных преградах, разделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности (ППБ 01-03 п. 3., СНиП 21-01-97* п. 7.4); 2) хранение горючих материалов в техническом помещении бойлера (ППБ 01-03 п. 40); 3) стоянка автомобилей на территории объекта ближе 10 м от здания (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.07.01-89* п.6.39); 4) эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (общий коридор 1-го и 2-го этажей) (ППБ 01-03 п.60); 5) ширина эвакуационного выхода в помещение фойе первого этажа менее 1 метра (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21 -01-97 п. 6.16); 6) применение горючих материалов (масляной краски) для окраски лестничной площадки на путях эвакуации (ППБ 01-03 п. 53).

По результатам проверки составлен акт проверки №126 от 05.04.2012, в котором отражены установленные административным органом нарушения требований правил пожарной безопасности.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 28.03.2012 составлены протоколы об административном правонарушении №№134, 135, 136 по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

11.04.2012 на основании протоколов заинтересованным лицом вынесено постановление №136 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков составов вменяемых административных правонарушений, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, счел возможным ограничиться устным замечанием, признав правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений по эпизодам, поименованным выше под пунктами 1), 2), 4), 6).

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Учитывая, что событие нарушения, поименованного выше под п. 3) материалами дела не подтверждается, поскольку положения СНиП 2.07.01-89* утратили силу с 20.05.2011, а доказательств того, что указанное нарушение признается таковым согласно действующим СП 42.13330.2011, являющимся актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89*, отсутствуют; не доказанным является вменяемое заявителю нарушение, поименованное в п. 5), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя событий административных правонарушений по указанным эпизодам.

При этом, исключение судом данных эпизодов, не влияет на квалификацию вменяемых заявителю административных правонарушений, поскольку иные нарушения имели место, подтверждены материалами дела. Иного заявителем не доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты