Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-11187/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12249/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-11187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2012 года по делу № А50-11187/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО "Прокси" (ОГРН 1025900765736, ИНН 5903029842)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании долга по договору подряда, пени,

установил:

Истец, ООО «Прокси», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО «Камабумпром», о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 57 371 руб. 82 коп., пени в размере 9 066 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 57 371 руб. 82 коп., неустойка в размере 9 066 руб. 20 коп., а также 2 657 руб. 52 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ по договору подряда б/н б/д.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «Камабумпром» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что отсутствие в договоре даты его подписания сторонами влияет на определение срока выполнения работ, а также на срок действия договора. Так, отсутствие в договоре даты подписания делает невозможным определение срока выполнения работ, в связи с чем, договор подряда нельзя признать заключенным между сторонами. Незаключенный договор не может явиться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного с ответчиком договора подряда б/н б/д, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по ремонту двух камер купольного типа марки ТВК RAS 917LSE 1 инв. №101401 и марки 470 ТВЛ 05/0,001ЛПК инв. №100432, после чего произвести демонтаж отремонтированных камер.

Конкретные виды работ Подрядчика указаны в смете №16 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 17-19, 23-24).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком обязательств (просрочка оплаты выполненных и принятых работ) он оплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% размера суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 05.05.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.05.2011, подписанные представителями сторон без разногласий.

Установив факт заключения сторонами договора подряда, принятие ответчиком результата выполненных истцом работ, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга, суммы неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на незаключенность договора подряда в связи с невозможностью установить согласованность сторонами сроков выполнения работ по договору в отсутствие указания на дату его подписания сторонами.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В силу п.1.4, 1.5 договора истец приступает к началу выполнения работ в течение двух рабочих дней с момента заключения договора. Работы, указанные в п.1.1 договора должны быть выполнены в течение 15 рабочих дней.

Согласно п.7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт подписания сторонами договора подряда не оспаривается, подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ, и по окончании выполнения сдал их результат заказчику.

Подписанные сторонами акты формы КС-2, справка формы КС-3 содержат в себе указания на отчетный период выполнения работ.

Доказательства наличия между сторонами неопределенности относительно обстоятельств согласованности сроков выполнения работ по договору, как в момент его подписания, так и в последующем в ходе выполнения его условий, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности спорного договора подряда.

В силу положений ст.309, 310, 711, 330 ГК РФ в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм основного долга, неустойки.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года по делу № А50-11187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева