Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-12278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12224/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-12278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Смертина О.Ю., паспорт, доверенность от 10.08.2012; Пинаев Е.В., паспорт, директор, протокол №4 от 19.04.2011;

от ответчика: Болотов О.В., паспорт, доверенность №093 от 01.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РегионПлюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2012 года по делу № А50-12278/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО "АвтономныйЭнергоСервис Урал" (ОГРН 1075904008575, ИНН 5904164675)

к ООО "РегионПлюс" (ОГРН 1115904001454, ИНН 5904242884)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

Истец, ООО «АвтономныйЭнергоСервис Урал», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «РегионПлюс», о взыскании 2 806 240 руб. 60 коп. суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 2 806 240 руб. 60 коп., 37 031 руб. 20 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор №11 от 08.09.2011, ответчиком в адрес истца выставлен счет №6 от 09.09.2011 на оплату товара. Со стороны истца обязательство по оплате подлежащего поставке товара исполнены, что подтверждается платежным поручением №341 от 13.09.2011 на сумму 2 806 240 руб. 60 коп. Доказательства поставки ответчиком в адрес истца товара ответчиком не представлены. Требования истца в силу положений ст.307, 309, 310, 487 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «РегионПлюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что представленный истцом в материалы дела счет фактически был выставлен во исполнение договора субподряда №10 от 08.09.2011 и не имеет отношение к рассматриваемому спору. Имеющийся в материалах дела счет не выставлялся ответчиком, в данном счете указано на оплату товара, не соответствующего требованиям договора №11 от 08.09.2011. Платеж на взыскиваемую сумму произведен истцом именно в рамках договора субподряда №10 от 08.09.2011. Также считает, что сторонами договора №11 от 08.09.2011 не согласовано условие о цене подлежащего поставке товара, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным. Кроме того, условия договора не позволяют определить срок исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем, считает недоказанным факт нарушения прав истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: пояснений директора организации ответчика, договора субподряда №10 от 08.09.2011, счета №6 от 09.09.2011, реестра документов за 2011 год. Также ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления принадлежности содержащейся в счете №6 от 09.09.2011 подписи директору организации ответчика, а также подлинности оттиска печати.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно заявленных ответчиком ходатайств.

Заявленные ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании ст.66, 67, 82 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонены, поскольку ответчиком не приведены предусмотренные положениями ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор №11 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю изделия из гранита, а так же асфальтобетон (именуемый в дальнейшем товар) в обусловленный договором срок  (л.д. 12-14).

В материалы дела истцом представлен счет №6 от 09.09.2011 на сумму 2 806 240 руб. 60 коп., подписанный со стороны ответчика, содержащий также указание на наименование и количества товара.

Платежным поручением №341 от 13.09.2011 истцом произведена уплата в пользу ответчика денежных средств в сумме 2 806 240 руб. 60 коп. В качестве назначения платежа указано: «оплата по сч.6 от 09.09.2011 за материалы».

Установив факт оплаты истцом в пользу ответчика подлежащего поставке товара, учитывая отсутствие доказательств его (товара) передачи ответчиком истцу, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований в порядке ст.309, 310, 487 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Письмом №50 от 27.04.2012 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по поставке оплаченного товара в срок до 04.05.2012 (л.д. 8-9).

В отсутствие доказательств поставки товара суд первой инстанции сделал соответствующий п.3 ст.487 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты.

В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства своих доводов о наличии между сторонами иных договорных правоотношений, в рамках которых истцом был произведен платеж в размере взыскиваемой суммы, подтверждающих отсутствие у ответчика перед истцом обязательств по поставке товара, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

При этом, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 1-3).

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины заявителем за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года по делу № А50-12278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РегионПлюс" (ОГРН 1115904001454, ИНН 5904242884) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 515 (Шестнадцати тысяч пятисот пятнадцати) руб. 60 коп., уплаченную по чеку-ордеру №38 от 15.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева