Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А71-7182/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12386/2012-АК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                               Дело № А71-7182/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРН 307184006100054, ИНН 183401557327): не явились, извещены;

от ответчика индивидуального предпринимателя Валиевой Энже Раифовны (ОГРН 304184006900238, ИНН 183500404272): не явились, извещены;

от третьего лица  ЗАО "Оптторг": не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Валиевой Энже Раифовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2012 года

по делу № А71-7182/2012,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

к индивидуальному предпринимателю Валиевой Энже Раифовне

третье лицо: ЗАО "Оптторг"

о взыскании 163200 руб. 00 коп., в том числе 81600 руб. 00 коп. долга и 81600 руб. 00 коп. штрафной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды имущества № Н36/33 от 01.01.2009г., № С17/34 от 01.01.2009г., 8000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя,

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее – истец, ИП Галимов С.Т.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Валиевой Энже Раифовне (далее – ответчик, ИП Валиева Э.Р.) о взыскании 163 200 руб. 00 коп., в том числе 81 600 руб. долга и 81 600 руб. штрафной неустойки по договорам аренды № Н36/33 и № С17/34 от 01.01.2009, а также 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в части: с ИП Валиевой Э.Р. в пользу ИП Галимова С.Т. взыскано 142 800 руб. 00 коп., в том числе 71 400 руб. долга, 71 400 руб. неустойки и 7 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также взысканы с ответчика в доход федерального бюджета 5 159 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Также суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 737 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконную подачу ИП Галимовым С.Т. настоящего иска, так как при передаче имущества – торгового оборудования (контейнер № 33 и № 34) ИП Галимов С.Т. действовал в качестве поверенного ЗАО «Центральный рынок» (правопреемник – ЗАО «Оптторг»).

ИП Галимов С.Т. не представил доказательств, подтверждающих его права на спорное имущество. Указывает на то, что собственником спорного торгового оборудования является ООО «Меркурий».

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность исковых требований, так как, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды, арендные платежи не внесены за период с мая по декабрь 2009 года, доказательств принадлежности арендуемого имущества другому лицу ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Галимовым С.Т. (арендодатель) и ИП Валиевой Э.Р. (арендатор) были заключены договоры аренды №№ Н36/33 и С17/34 от 01.01.2009, во исполнение которых, истец передал ответчику по актам приема-передачи от 01.01.2009 во временное владение и пользование торговое оборудование, а именно контейнеры №  33, 34 (п. 1 договоров).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в порядке, установленном договором.

Поскольку в период с мая 2009 по декабрь 2009 обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 81 600 руб. 00 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился за ее взысканием в суд, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки в размере суммы основного долга.

Суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав сумму долга, неустойку и судебные расходы.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что договоры аренды являются заключенными, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в вышеуказанном размере, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика прав на передачу спорного имущества в аренду являются необоснованными в виду следующего.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Вместе с тем следует учитывать, что арендодатель, не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество при рассмотрении спора о взыскании арендной платы, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами предмета исковых требований.

Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды, и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.

Ответчиком не представлено доказательств принадлежности контейнеров другому лицу.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции, который так же правомерно указал, что договоры аренды № Н36/33 и № С17/34 от 01.01.2009 и акты приема-передачи контейнеров от 01.01.2009 подписаны ответчиком без замечаний, обязательства по внесению арендных платежей по данным договорам в период с января по май 2009 года ответчиком исполнялись должным образом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что собственником спорного имущества является ООО «Меркурий», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в деле договоров купли-продажи движимого имущества № 1, № 2 и № 4 от 22.11.2010, и актов приема-передачи к ним не следует, что собственником переданных истцом в аренду контейнеров № 33 и № 34 в 2009 году являлось иное лицо (по мнению ответчика – индивидуальный предприниматель Плыкина А.В.).

Кроме того, указанные договоры заключены в 2010 году, т.е. за пределами спорного периода (май-декабрь 2009 года), в качестве объекта купли-продажи в договорах указаны сборно-разборные конструкции в определенном количестве, расположенные в определенных рядах согласно схеме размещения торговых мест, контейнеры № 33 и № 34 в составе передаваемого имущества не упоминается. Признаков, позволяющих идентифицировать передаваемое имущество как контейнер № 33 и № 34, представленные ответчиком документы не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в настоящее время существует спор о праве собственности на контейнеры № 33 и № 34.

Таким образом, поскольку доказательства принадлежности имущества, переданного в аренду по спорным договорам какому-либо иному лицу, либо наличия каких-либо правопритязаний на него со стороны иных лиц, в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на объекты аренды, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания в его пользу арендной платы являются безосновательными.

Довод заявителя жалобы о том, что при передаче торгового оборудования ИП Галимов С.Т. действовал в качестве поверенного ЗАО «Центральный рынок» (правопреемник – ЗАО «Оптторг»), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из спорных договоров аренды и актов приема-передачи не следует, что истец действовал как поверенный.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «Ижевский центральный рынок» не подтвердил факт наличия на территории рынка контейнеров Галимова С.Т., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное опровергается представленными истцом договорами аренды и актами приема-передачи, использование ответчиком контейнеров не отрицается.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате по двум договорам аренды в общем размере 71 400 рублей за июнь-декабрь 2009 года, отказав во взыскании арендной платы за май 2009 года в связи с применением срока исковой давности  по заявлению ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 4.1. договоров за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде штрафной неустойки в размере 10% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по двум договорам аренды составил 244 800 руб. 00 коп., из которых  предъявлено к взысканию 81 600 руб. 00 коп, по каждому из договоров - 40 800 руб.

Вместе с тем, в связи с отсутствием оснований для взыскания арендной платы за май месяц 2009 года, судом обоснованно и правильно пересчитана сумма неустойки, которая составила 35 700 руб. (за 240 дней) по договору аренды имущества № Н36/33 от 01.01.2009 и 35 700 руб. (за 240 дней) по договору аренды имущества № С17/34 от 01.01.2009.

Взысканная сумма неустойки и судебных расходов 8 000 рублей (услуги представителя) ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

В результате изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, в силу ст. 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  03 сентября 2012 года по делу № А71-7242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Валиевой Энже Раифовны (ОГРН 304184006900238, ИНН 183500404272) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова