Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-25989/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11967/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-25989/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Совирин» (ООО «Совирин»): Шутов Д.Л. (паспорт, доверенность от 12.12.2011),

от ответчика, индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича  (ИП Теплоухов Б.Л.): Терентьев В.К. (паспорт, доверенность от 10.04.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2012 года

по делу № А50-25989/2011,

принятое судьей В.В. Васильевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Совирин» (ОГРН 1035902113697, ИНН 5948025164)

к Индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу  (ОГРНИП 305590413300208, ИНН590411015036)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совирин» (далее – истец, ООО «Совирин») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (далее – ответчик, ИП Теплоухову Б.Л.) о взыскании 650 852 руб. задолженности за поставленный товар, 16 017 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 5).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 395 987 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар, 10 919 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 34-36, 96-98, 71).

Уточнение искового заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 395 987руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар, 10 919 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 317 руб. 44 коп. (том 3, л.д.74-80).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом необоснованно исключены из числа доказательств показания Акифьевой Л.Н., подтверждающие факт возврата истцу спорного товара, стоимость которого взыскана судом. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует категоричный вывод о том, что подпись на накладной № 49 от 13.11.2009 выполнена не Капитоновой М.В. Отсутствие печати на накладной не влечет недействительность этого документа.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании, свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Совирин» (поставщик) и ИП Теплоуховым Б.Л. (покупатель) заключен договор поставки бакалеи и кондитерских изделий от 15.02.2009 (далее – договор) (том 1, л.д. 75-77).

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает в течение срока действия муниципальных контрактов №№ 1Б-226Б от 15.02.2009, заключенных по итогам аукциона между муниципальными общеобразовательными учреждениями г. Перми и ИП Теплоуховым Б.Л. на период с 15.02.2009 по 14.02.2010, продукцию, согласованную между сторонами в спецификации.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 20 банковских дней с момента ее принятия.

Обязательства истца по поставке товара выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами на общую сумму 15 641 503 руб. 01 коп., имеющими ссылку на договор, подписанные сторонами без разногласий.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара  в нарушение условий договора, требований статей 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнены ненадлежащим образом, ответчик уплатил истцу за поставленный товар 15 083 979 руб. 77 коп. (том 1, л.д.85-93,96,106).

Кроме того, ответчиком возвращен истцу товар по товарной накладной № 45 от 27.10.2009 на сумму 161 536 руб. (том 1, л.д.139). Данная товарная накладная подписана Копытовым А.С. – работником ООО «Соварин», что также подтверждается выводами эксперта № 130/6-3/12/01 от 23.07.2012. Истец, согласившись с данным фактом, исключил из заявленных исковых требований 161 536 руб. 00 коп., стоимость возвращенного товара.

 Таким образом, задолженность ответчика по расчету истца составила 395 987 руб. 24 коп. (15 641 503 руб. 01 коп. - 15 083 979 руб. 77 коп. – 161 536 руб. 00 коп.).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме; отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, недоказанности факта возврата ответчиком истцу товара по товарной накладной № 49 от 13.11.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменены судебного акта. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 ст.486).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара в рамках договора поставки бакалеи и кондитерских изделий от 15.02.2009 на общую сумму 15 641 503 руб. 01 коп. подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, и счетами-фактурами. Кроме того истцом составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2012 (л.д. 89-93, том 1), данные которого соответствуют акту сверки взаимных расчетов ответчика за период с 01.01.2009 по 11.04.2012 (л.д. 105-119, том 1), за исключением поставки по товарной накладной от 08.04.2009 № 2316 на 52152 руб. 65 коп. (л.д.100-102 том 1). Данная товарная накладная подписана с обеих сторон и включена истцом в уточное исковое заявление (л.д. 96), ответчиком прямо не оспорена, в связи с чем, считается признанной им в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Факт оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 15 083 979 руб. 77 коп. также подтвержден в материалах дела.

Кроме того, материалами дела установлено,  что истцу возвращен товар по товарной накладной № 45 от 27.10.2009 на сумму 161 536 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 395 987руб. 24 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о неправомерности исключения судом первой инстанции  из числа доказательств показания свидетеля Акифьевой Л.Н.

Судом апелляционной инстанции прослушена аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о содержании показаний свидетеля Акифьевой Л.Н. не нашли  своего подтверждения. 

Судом первой инстанции исследованы в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и свидетельские показания Акифьевой Л.Н.

Отклоняются доводы ответчика о том, что основанный на вероятностном заключении эксперта вывод суда о том, что товарная накладная № 49 от 13.11.2009 выполнена не Капитоновой М.В., является предположительным и не соответствует действительности.

Суд первой инстанции установил, что, согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Заварыкиной А.Е. от 23.07.2012 (том 3, л.д.18-29) подпись от имени Капитоновой М.В., расположенная в накладной от 13.11.2009 № 49 в графе «получил» выполнена, вероятно, не Капитоновой М.В., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям; расшифровка подписи в виде записи «Капитонова», расположенная в указанной выше накладной, выполнена не Капитоновой М.В., а кем-то другим с подражанием почерку Капитоновой.

Компетенция экспертного учреждения и квалификация эксперта сомнений не вызывают, в материалах дела не имеется противоречивых экспертных заключений.

Согласно указанному заключению эксперта при исследовании подписи экспертом установлено, что различия между исследуемой подписью и образцами устойчивы, но немногочисленны, в связи с чем, их совокупности близки к индивидуальным и достаточны только для вероятного отрицательного вывода о том, что подпись выполнена не Капитоновой М.В., а кем-то другим. Выявить большее количество различающихся признаков и решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за предельной простоты и краткости исследуемой подписи.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в заключении также указано, что совпадающие признаки на сделанный вывод не влияют, поскольку являются простыми, броскими и объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям Капитоновой М.В. О недобросовестности или ошибочности выводов эксперта, проведении дополнительной экспертизы ответчиком в судебном заседании не было.

Кроме того, ответчиком не было представлено в порядке ст. 65 АПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о возврате товара по товарной накладной от 13.11.2009 № 49.

Таким образом, доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2012 года по делу № А50-25989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.И. Мартемьянов