Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-29264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11399/2012-АК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-29264/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от прокуратуры: представители не явились,

от заявителя открытого акционерного общества по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области «Челябоблтоппром» (ОГРН 1027403861902, ИНН 7453019323): Никитина Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 13.08.2012 (л.д. 95, т. 2),  

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: Орехов Н.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 06.11.2012, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2012 года по делу № А60-29264/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, поданному в интересах открытого акционерного общества по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области «Челябоблтоппром»

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – Региональное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2012 № 62-12-207/пн о привлечении открытого акционерного общества по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области «Челябоблтоппром» (далее – ОАО «Челябоблтоппром», Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональное отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокуратурой требования.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства о привлечении к административной ответственности, бездействие Общества соответствует признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Полагает, что суд первой инстанции  неправильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Регионального отделения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 06.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей прокуратуры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Региональным отделением мониторинга по соблюдению порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг выявлен факт непредставления Обществом в регистрирующий орган в срок до 14.02.2012 информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2011 года Данный факт послужил основанием для составления 26.04.2012 в отношении ОАО «Челябоблтоппром» протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.9 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д. 40-42, т. 2).

По результатам рассмотрения данного протокола 08.06.2012 руководителем Регионального отделения вынесено постановление № 62-12-207/пн о привлечении ОАО «Челябоблтоппром» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб. (л.д. 16-18, т. 2)

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным в связи с неправильной квалификацией правонарушения, Общество обратилось в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ю.А.Пономарев, в свою очередь, в целях защиты интересов ОАО «Челябоблтоппром» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 08.06.2012№ 62-12-207/пн.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации Региональным отделением совершенного Обществом правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, что в силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках.

Частью 2 указанной статьи установлена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей в период совершения Обществом вменяемого ему деяния и привлечения его к административной ответственности) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В пунктах 2, 3 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определено, что общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг, сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента эмиссионных ценных бумаг.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение).

Из содержания п. 1.1 Положения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что представление ежеквартального отчета в регистрирующий орган наряду с опубликованием данного отчета в сети Интернет является обязательством эмитента ценных бумаг по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета.

Соответственно Общество, являясь эмитентом, несет обязанность по представлению в регистрирующий орган информации в форме ежеквартального отчетного квартала.

В соответствии с п. 5.6 Положения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала.

Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. В случаях, когда в соответствии с Положением эмитент обязан представить (направить) в регистрирующий орган какой-либо документ, содержащий подлежащую раскрытию информацию, такой документ представляется в регистрирующий орган на бумажном носителе. В случае, если бумажный носитель документа насчитывает более одного листа, он должен быть прошит, пронумерован, скреплен печатью эмитента на прошивке и заверен подписью уполномоченного лица эмитента.

Одновременно с представлением документа на бумажном носителе в регистрирующий орган представляется текст документа в формате и на электронном носителе, соответствующем требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Текст документа может быть представлен в регистрирующий орган в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями договора об использовании электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи, заключенного с уполномоченной организацией, и требованиями нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В этом случае представление документа на бумажном носителе и текста документа на электронном носителе не требуется (пункт 1.14 Положения).

Согласно пункту 5.7 Положения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, – с даты его опубликования в сети Интернет.

В силу пункта 5.8. Положения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета эмитент обязан опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

Порядок опубликования информации в сети Интернет и публикации в ленте новостей регулируется пунктами 1.4 – 1.6 Положения.

Как установлено административным органом, Общество, как эмитент эмиссионных ценных бумаг, не представило гоежеквартальный отчет за 4 квартал 2011 года в установленном порядке в срок до 14.02.2012.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 руб. до 700 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной названной статьей, является невыполнение лицами, указанными в пункте 5.1 Положения, требования о предоставлении в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган ежеквартального отчета.

На основании перечисленных выше норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при непредставлении лицом в установленный срок ежеквартального отчета отсутствуют основания для квалификации деяния по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, так как ответственность по этой статье наступает за нераскрытие информации (невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 5.7, 5.8 Положения в области финансов, рынка ценных бумаг), а статья 19.7.3 КоАП РФ предусматривает последствия нарушения срока предоставления ежеквартального отчета в орган исполнительной власти за правонарушение против порядка управления.

В данном конкретном деле общество исполнило свою обязанность по  опубликованию информации в сети Интернет и публикации в ленте новостей, что не оспаривается региональным отделением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях