Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-19065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12308/2012-АК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-19065/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М. 

судей: Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Майорова Виктора Викторовича (ОГРН 304590610300049, ИНН 590601611206)   - Майоров В.В., паспорт 5700 406710

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми  (ОГРН  1045901149524, ИНН 5906013858)  - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Майорова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2012 года

по делу № А50-19065/2012,

принятое (вынесенное) судьей А.В.Дубовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Майорова Виктора Викторовича

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми 

о признании решения недействительным, действий незаконными,

установил:

ИП Майоров Виктор Викторович /далее - Заявитель или предприниматель/ обратившись в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № 7171 от 07.09.2012г. и действий налогового органа по аресту расчетного счета незаконными, просит суд приостановить исполнение указанного решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

       Заявитель, не согласившись с определением суда,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительной меры. В обоснование жалобы указывает на то, что находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем вынужден брать кредиты, несвоевременное исполнение обязательств приведет к применению штрафных санкций, убыткам.

        Предпринимателем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств, подтверждающих получение им кредитов, выписок по лицевым счетам, счетов выписок № 55, 90.

        Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано,  в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от заявителя (ст.268 АПК РФ).

        ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, налоговым органом было принято решение о приостановлении всех расходных операций по  расчетному счету предпринимателя Майорова В.В. за непредставление налоговой декларации  за 2011год.

          ИП Майоров В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании принятого инспекцией решения, а также заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия данного решения. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может причинить  значительный материальный ущерб.

          Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих основания для их применения.

          Указанные выводы суда являются правильными.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В данном случае заявитель не представил суду первой инстанции ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В частности, не представил какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление налоговым органом операций по его расчетному счету, с учетом его имущественного положения, может причинить ему именно значительный материальный ущерб.

         Довод заявителя жалобы о том, что он находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем вынужден брать кредиты, а несвоевременное исполнение обязательств приведет к применению штрафных санкций, убыткам, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не подтвержден материалами дела.

        При изложенных обстоятельствах  судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края ­­ от 21 сентября 2012 года по делу № А50-19065/2012­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова