Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-12912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу о том, что договор субподряда от 01.04.2009 № 4 заключен с юридическим лицом, не обладающим правоспособностью, так как, согласно сведениям регистрирующего органа,  ООО «ОптСнабСбыт» получило свидетельство о государственной регистрации юридического лица 09.04.2009.

На момент заключения и подписания договора субподряда от 01.04.2009 № 4 расчетный счет ООО «ОптСнабСбыт» в филиале ОАО «ГРАН» АКБ «Инвестбанк», указанный в данном договоре, не существовал, поскольку  открыт 24.04.2009.

Кроме того, руководитель ООО «ОптСнабСбыт» (протокол допроса от 05.08.2011 б/н) пояснил, что данную организацию он зарегистрировал по просьбе другого лица,  документы, в том числе договор субподряда от 01.04.2009 не заключал и не подписывал, работы на объектах не выполнял, акты выполненных работ не  подписывал.

Таким образом, установлено, что первичные бухгалтерские документы от имени ООО «ОптСнабСбыт» подписаны неустановленным лицом.

Мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента было также установлено, что численность организации составляет 1 человек, административный и рабочий персонал отсутствует.

При этом,  ремонтные работы на объектах ОАО «РЖД», отраженные в договорах заявителя с заказчиком от 11.03.2009 № 36-юр/09, № 37-юр/09Ю № 38-юр/09, № 39-юр/09, № 40-юр/09, № 41-юр/09, № 42-юр/09, № 44-юр/09 на момент заключения договора с субподрядчиком  были уже выполнены ООО «Альянс» и сданы заказчику ОАО «РЖД», что подтверждается актами формы КС-2, а также справками о стоимости работ за март 2009 года, выставленными заявителем в адрес ОАО «РЖД».

По выявленному несоответствию от руководителя ООО «Альянс» получены пояснения (протокол допроса от 15.11.2011), что работы фактически выполнялись в апреле 2009 года, расхождение в периодах выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, выставленных в адрес заказчика и полученных от субподрядчика, вызвано интересами заказчика, по инициативе которого так были оформлены документы.

Однако, указанные пояснения опровергаются представителем заказчика Долматовым Е.Н., который  пояснил, что при выполнении работ в 2009 году на объектах ОАО «РЖД» он ежедневно контролировал объем фактически выполненных работ на текущую дату согласно запланированных объемов работ по внутренней документации, и более поздняя сдача работ по представленным актам, чем отражено в актах, исключена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, следовательно, оформление первичных учетных, подтверждающих документов по требованию заказчика (как утверждает  руководитель налогоплательщика) в ином порядке, ненадлежащего (недостоверного) содержания, возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что между ООО «Альянс» и ООО «ОптСнабСбыт» сложились фактические отношения возмездного оказания услуг опровергается материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами.

При этом, доказательств привлечения сторонних организаций для выполнения работ на спорных объектах ОАО «РЖД» налогоплательщиком не представлено.

Из протокола опроса работников заявителя усматривается, что часть работ на спорных объектах выполнена налогоплательщиком самостоятельно.

  При таких обстоятельствах, установление факта нереальности выполнения работ, заявленных в первичных документах, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в силу положений ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерности доначисления НДС за 1 квартал 2009 года судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По выявленному нарушению за 1 квартал 2009 года заявителем представлены, а налоговым органом приняты возражения, по результатам рассмотрения которых был сделан вывод о том, что основания для доначисления НДС за 1 квартал 2009 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по данному делу.

В силу положений ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.04.2012 по данному делу  приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 № 19-15/125 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что указанное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер заявлено в установленном прядке, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.14.2012, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года по делу № А60-12912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова