Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-18191/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11239/2012-ГК

г. Пермь

22.11.2012                                                                              Дело № А60-18191/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Арсенал-Техно",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-18191/2012

по иску ООО "Арсенал-Техно" (ИНН 6672191702, ОГРН 1056604455984)

к Куликовских Михаилу Илларионовичу,

третьи лица: ООО "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804), Новицкий Евгений Михайлович, ООО "ТЕРМЕКО" группа компаний" (ИНН 6670028860, ОГРН 1036603513088),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Архипова К.А., доверенность от 22.05.2012,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Арсенал-Техно" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Куликовских Михаилу Илларионовичу (ответчик) о взыскании 4 025 056 руб. 73 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 17.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, неправильное истолкование норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик, заключив соглашения о замене стороны в обязательстве в отношении транспортных средств, превысил свои полномочия, предоставленные ему уставом, данные действия носят противоправный характер, поскольку нарушают положения устава и статей 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вывод суда о бездействии истца по получению задолженности за транспортные средства противоречит материалам дела. Истец обращался в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Пантелееву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Куликовских М.И. к уголовной ответственности. Исчерпав все возможные способы защиты своих прав и предприняв действия по компенсации причиненных убытков, ООО "Арсенал-Техно" подан иск о взыскании убытков с ответчика. Судом в нарушение норм процессуального права приняты доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве, который вместе с приложениями к нему представлен в судебное заседание 15.08.2012. Указанные документы не переданы лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Истец не смог представить свои возражения относительно доводов Куликовских М.И., что привело к принятию неправильного решения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что само по себе совершение ответчиком от имени ООО "Арсенал-Техно" сделок с превышением полномочий не указывает на противоправный характер поведения ответчика, поскольку данные сделки являются оспоримыми, в судебном порядке не признаны недействительными. Куликовских М.И. не принимал участия в инвентаризации, проводившейся после его увольнения. Факты обращения истца в суд к одному из покупателей с виндикационным иском, в правоохранительные органы с требованиями возбудить уголовное дело по факту хищения имущества не свидетельствуют о том, что ООО "Арсенал-Техно" обращалось в суд с требованиями к покупателям автомобилей об их оплате. Истец до настоящего время сохраняет возможность получения покупной цены имущества от его покупателей, но бездействует. Судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, так как доводы, изложенные в дополнительном отзыве, приводились ответчиком в предварительном и основном судебных заседаниях, аналогичные доводы приводил Новицкий Е.М., обстоятельства, на которые сослался ответчик в дополнительном отзыве, ранее не оспаривались истцом, обе стороны представляли в дело дополнительные доказательства без их предварительного раскрытия друг перед другом, арбитражный суд обязан был исследовать и оценить доказательства, не раскрытые до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Арсенал-Техно", оформленным протоколом от 27.11.2006 № 16, директором ООО "Арсенал-Техно" назначен Куликовских М.И.

Решением единственного участника ООО "Арсенал-Техно" Новицкого Е.М. от 15.04.2009 досрочно прекращены полномочия Куликовских М.И. в должности директора ООО "Арсенал-Техно", Куликовских М.И. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.

На основании приказа нового директора ООО "Арсенал-Техно" Филипьевой Н.В. от 06.05.2009 № 5/2 проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача имущества: автомобилей Chevrolet Lacetti (5 шт.), автопогрузчика ДВ 1792.33.20, общей балансовой стоимостью 3 385 680 руб. 60 коп., и металлического ограждения «Топаз», стоимостью 639 376 руб. 13 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Арсенал-Техно" указало, что указанное имущество передано ответчиком третьим лицам на основании договоров купли-продажи, сделки совершены самовольно, вопреки требованиям разумности и добросовестности, в нарушение пункта 8.3.2 устава, которым решение вопроса о совершении сделок в отношении имущества, стоимостью более 100 000 руб., отнесено к компетенции общего собрания участников общества, и не несут никакой экономической выгоды.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, исполняя обязанности директора ООО "Арсенал-Техно", действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам истца, в результате чего последнему причинены убытки в размере 4 025 056 руб. 73 коп.

Истцом не доказано наличие оснований для применения к Куликовских М.И. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик участие в инвентаризации не принимал, доказательств извещения Куликовских М.И. о ее проведении не представлено, на основании заключенных между ООО "Арсенал-Техно" в лице директора Куликовских М.И., ООО "ТЕРМЕКО" группа компаний" и физическими лицами (покупателями) соглашений от 06.05.2008 о замене стороны в договорах купли-продажи автомобилей от 20.01.2007 № 3/ФЛ-07, от 20.01.2007 № 4/ФЛ-07, от 30.11.2007 № 5/ФЛ-07, от 30.01.2008 № 6/ФЛ-08, от 30.01.2008 № 7/ФЛ-08 к истцу перешли все права и обязанности продавца транспортных средств, в том числе право требовать оплаты автомобилей, правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Довод ООО "Арсенал-Техно" о превышении ответчиком своих полномочий при заключении упомянутых соглашений несостоятелен, так как эти соглашения не признаны в судебном порядке недействительными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление от 14.08.2012 и приложенных к нему доказательств, отклонен апелляционным судом, так как принятие этих документов не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 17.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу № А60-18191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская