Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-8482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11689/2012-ГК

20 ноября 2012 года                            г. Пермь                  Дело № А50-8482/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           15 ноября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                                        Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Погореловой  Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца – ООО «Сенная шип»

на решение Арбитражного суда   Пермского края от   03 сентября  2012 года, вынесенное судей Антоновой Е.Д. по делу № А50-8482/2012

по иску ООО "Сеная Шип"  (ОГРН 1095903000753, ИНН 5903092555)

к ООО "Контакт"  (ОГРН 1095902007222, ИНН 5902858090),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:  Шеваров Александр Анатольевич 

о признании договора поставки  от  19.04.2010 № 09-04 незаключенным,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца:                            Яцук А.С. (паспорт, дов. от 23.05.2012),

ответчика:                    Сергеева С.В. (паспорт, дов. от  30.10.2012),

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

установил:

ООО «Сеная Шип» (далее – Общество «Сеная Шип», Истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Контакт» (далее – Общество «Контакт», ответчик) о признании договора поставки  от  19.04.2010 № 09-04 незаключенным.

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора,  привлечен Шеварова А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012  (резолютивная часть от  27.08.2012, судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение от  03.09.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2011 № ВАС-13058/11 и от 19.06.2012 № ВАС-7591/2012, считает, что в отсутствие подлинника договор поставки следует считать незаключенным. Также апеллянт отмечает, что вывод суда о заключении спорного договора ввиду его подписания директором Общества  «Сеная Шип» Субботиным И.А. не соответствует обстоятельствам, установленным в рамках дела № А50-2164/2011, а платежное поручение №   109 от 05.05.2010 не  является достаточным и  достоверным доказательством заключения между Истцом и Ответчиком  спорного договора.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010  между Обществом  «Контакт» (Покупатель) и Обществом «Сеная Шип» (Продавец) подписан договор № 9-04, в соответствии с п. 1.1 которого покупатель обязался оплатить и принять товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами на условиях настоящего договора. Этим же пунктом договора  предусмотрена обязанность поставить и передать в собственность   Покупателя  строительный материала – арматура  класса  А1 стали  а500с  и строительный материал: «Евровагонка» материал «Липа категории «А» в объёме 4.700 квадратных метров по цене в соответствии со спецификацией № 1 к настоящему договору на сумму 10.210.000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность   продавца передать покупателю  договор со спецификацией, товарную накладную, счет-фактура.

Согласно пунктами 2.1 и 2.3 договора товар поставляется в количестве в соответствии со спецификацией № 1  к договору, при этом общая стоимость  поставляемого товара составляет 10.210.000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора  оплата товара  производится Покупателем  в безналичной форме  по 100 % предоплате.

Оспариваемый договор подписан со стороны покупателя генеральным директором Власовым С.М., со стороны продавца  Общества «Сеная Шип»  директором Субботиным И.А.

Общество «Сенная Шип», полагая, что отсутствие оригинала договора поставки от 19.04.2010 № 09-04 свидетельствует о его незаключённости,  обратилось в суд с настоящим иском в силу ч.8 ст. 75 п.1 ст. 432 ГК

Проанализировав условия договора поставки в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Рассмотрев материала дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3 ст. 455 ГК РФ указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спорном договоре наименование и количество поставляемого товара сторонами определено.

Вместе с тем, Истец, не отрицая указанный выше вывод, ссылается на отсутствие у сторон  подлинника договора  поставки.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора поставки незаключенным.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела  платежного поручения  № 109 от 05.05.2010, по которому Ответчиком  в пользу Истца перечислены денежные средства в сумме  10.210.000 руб. на основании заключенного между сторонами спорного договора поставки и преюдициального значения для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-2164/2011.

В рамках дела №А50-2164/2011 рассматривались требования Общества «Сенная Шип» к Обществу «Контакт» о признании  договора поставки от  19.04.2010 № 9-04 незаключенным вследствие того, что подпись на указанном договоре выполнена  не генеральным директором  Истца Субботиным  И.А.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 по делу № А50-2164/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из судебных актов № А50-2164/2011 усматривается, что судом исследовался вопрос о  подлинности  подписи  Субботина  И.А. на договоре поставки № 9-04 от 19.04.2010. Вследствие  проведения судебной экспертизы,   выполненной на основании представленных материалов дела № А50-2164/2011, копии договора от 19.04.2010 № 9-04, экспериментальных образцов подписей Субботина И.А., судом принято во внимание, что эксперту решить поставленный перед экспертом вопрос в категорической форме не представляется   возможным  ввиду  того,  что  исследуемое  изображение краткое и ограничено по объему  графического материала  и сопоставимого сравнительного материала, также в электрографической копии подписи отобразились недостаточно четко.

Выводы, сделанные судами в рамках дела № А50-2164/2011, при рассмотрении настоящего дела были расценены судом первой инстанции как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (п. 2 ст. 66 АПК РФ).

Частью 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С ходатайством об истребовании у других лиц подлинника договора поставки Истец не обратился. О фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ Общество  «Сенная шип» не обращалось.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований удовлетворения апелляционной жалобы Общества «Сенная Шип» не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2011 № ВАС-13058/11 и от 19.06.2012 № ВАС-7591/2012, поскольку данные определения были  приняты в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по спору между другими лицами.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года по делу № А50-8482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов