Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50П-445/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9713/2012-АК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                              Дело № А50П-445/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя МБУЗ "Детская городская поликлиника г.Кудымкара": не явились,    

от заинтересованного лица 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Ошмарин А.Л., по доверенности №506 от 12.11.2012,

Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Ошмарин А.Л., по доверенности № 261 от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МБУЗ "Детская городская поликлиника г.Кудымкара"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 25 июля 2012 года

по делу № А50П-445/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника г.Кудымкара" (ОГРН 1025903380953, ИНН 8107001918)

к 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю  (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

  установил:

  Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника» г. Кудымкара (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением к 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган)  о признании незаконным постановления №69 от 26 апреля 2012 года  о  привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 19 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы учреждение ссылается на то, что суд не принял во внимание заключение по независимой оценке пожарного риска №100/12, согласно которому поликлиника соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, пожарный риск не превышает допустимых значений; не принято во внимание письмо оператора связи о невозможности устройства прямых линий связи, данное требование действующими нормами не предусмотрено, металлическая решетка распашного типа, объективные данные по измерению величин аварийного освещения отсутствуют; СНиП 31-06-2009 не подлежат применению, поскольку реконструкция поликлиники не проводилась; часть нарушений устранена; отсутствие сертификата пожарной безопасности на отделочные материалы  не образует правонарушение; рассмотрение дела вынесено в отсутствие их представителя, лишив тем самым предоставленных КоАП РФ гарантий защиты; вина учреждения  не доказана; считает возможным признать правонарушение  малозначительным.

  В судебном заседании представитель заинтересованных лиц с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 13, 16 и 18 апреля 2012 года на основании распоряжения от 26 марта 2012 года № 34 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки госпожнадзором было установлено несоблюдение предприятием правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от 18 апреля 2012 года № 34 (л.д. 35-37).

  При проведении проверки административным органом установлены и учреждению вменяются следующие нарушения:

  по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- не обеспечена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов (объект с массовым пребываем людей более 50 человек), чем нарушен п. 39 Правил пожарной безопасности (далее ППБ 01-03);

       - в методическом кабинете на окне установлена глухая решетка, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03;

       - в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95 отсутствует аварийное освещение в местах, опасных для прохода людей, в коридорах, служащих для эвакуации людей более 50 человек;

       - в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82* СНиП 2.08.02-89* дверь в электрощитовую выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 ч. (деревянная дверь);

       - в цокольном этаже размещена детская поликлиника для лечения детей с процедурными кабинетами и кабинетами для врачей, что является нарушением приложения «д» СНиП 31-06-2009;

        - у электрощита в электрощитовой хранятся горючие вещества и материалы в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

        - в складских помещениях не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, чем нарушен п. 33 ППБ 01-03;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

        - огнетушители вывешены на высоте более 1.5 м. и находятся вдали от выходов из помещений, чем нарушен п. 19 прил. 3, п. 108 ППБ 01-03, ст. 60 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 09.13130-2009 г.;

- в помещении электрощитовой эксплуатируются провода с поврежденной защитным свойством изоляции в нарушение ст. 60 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- здание не обеспечено требуемым количеством первичных средств пожаротушения в нарушение п. 108 ППБ 01-03 п/п 7 прил. 3;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28* СНиП 21-01-97* в полу на пути эвакуации, ведущего к эвакуационному выходу, допущен перепад высот менее 45 см;

- в нарушение п. 53 ППБ 01-03 в коридоре цокольного этажа допущено загромождение эвакуационного пути, на пути эвакуации стены окрашены с применением горючего материала;

- в нарушение п. 6.26*, п. 6.27* СНиП 21-01-97* уменьшена ширина эвакуационного пути по коридору до 2 см при двухстороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридор;

- в нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97* на путях эвакуации для отделки стен и потолка в общем коридоре допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2 и Т2 (пластиковые панели), отсутствует сертификат на подвесной потолок и пластиковые панели;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26* СНиП 21-01-97* в коридоре цокольного этажа выступает оборудование из плоскости стен (деревянный короб);

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16* СНиП 21-01-97* второй эвакуационный выход выполнен менее 1,2 м;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 12.52 НПБ 88-2001 допущено размещение приемно-контрольного прибора на высоте более 1,5 м.

  Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении заявителя  18 апреля 2012 года протоколов об административном правонарушении №№ 52, 53 и 54 (л.д. 27-32).

  По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением №69 от 26.04.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 51-53).

  Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

За нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Действующим на момент проверки Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

Пунктом 3 ППБ установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно материалам дела адрес места проведения проверки (места обнаружения вмененного правонарушения) соответствует адресу места нахождения учреждения поликлиники, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц. Имущество передано учреждению в оперативное управление, в связи с чем поликлиника является субъектом вмененного ему правонарушения как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться спорными помещениями, в обязанности которого входит, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности.

Факт нарушений подтвержден материалами проверки, протоколами об административных правонарушениях, документально учреждением не опровергнут. Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

При этом суд апелляционной