Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50П-445/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции считает необходимым отметить, что выявленные нарушения, такие как наличие глухой решетки, наличие прямой телефонной связи, действующим законодательством не содержатся в нормативных актах как требование пожарной безопасности, однако, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность выводов о наличии в действиях учреждения составов правонарушений по ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку иные нарушения требований пожарной безопасности, которые содержатся в Сводах правил, строительных нормах и правилах, нашли свое подтверждение, подтверждаются материалами дела: актом проверки, подписанным законным представителем учреждения без замечаний, процессуальными и иными документами.

Доводы апеллятора, что СНиП 31-06-2009 не подлежат применению, поскольку здание поликлиники не подвергалось реконструкции, ошибочны, поскольку данные строительные нормы и правила распространяют свое действие и на эксплуатирующиеся здания и помещения.

Отсутствие сертификата пожарной безопасности на отделочные материалы свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку при их отсутствии не подтверждается безопасность отделочных материалов. Сертификаты пожарной безопасности административному органу в ходе проверки не представлялись, в связи с чем обоснованно были сделаны выводы о несоответствии отделочных материалов требованиям пожарной безопасности, что нашло отражение в акте.

Доводы апеллятора о положительном заключении независимой оценки пожарного риска документально не подтверждены, органу пожарной надзорной деятельности при проверке не представлялось, кроме того, заинтересованное лицо указало в отзыве о проведении заявителем данной оценки после проведенной проверки, что заявителем не опровергнуто, кроме того,  по результатам проверки заявителем принимались меры по устранению нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности надлежащих мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности не принималось. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Учреждения доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод о том, что рассмотрение дела вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, таким образом, оно было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как противоречит материалам дела. Представитель юридического лица о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя в определении от 18.04.2012 (л.д 26).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлено несколько нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, сохранности имущества.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Доводы Учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы апеллятора в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от  25 июля 2012 года по делу № А50П-445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника г.Кудымкара" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб