Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-33732/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6447/2011-ГК

22 ноября 2012 года                           г. Пермь                   Дело № А60-33732/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           15 ноября 2012 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                               Мартемьянова  В.И.,

                                                        Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы  арбитражного управляющего Автономной  некоммерческой  организации «Город» Юсуповой М.А. и Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России №  30  по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  17 сентября  2012 года, принятое судьей Койновой Н.В. в рамках дела №  А60-33732/2009 о признании банкротом Автономной некоммерческой организации "Город"  (ОГРН 1026601504050, ИНН 6625027335),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением арбитражного суда от 29.09.2009 в отношении Автономной некоммерческой организации "Город" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юсупов М.А.

Решением арбитражного суда от 12.03.2010 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов М.А.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Юсупов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ФНС России (далее – Уполномоченный орган) как с  заявителя по делу о банкротстве 966.613 руб. вознаграждения за период исполнения полномочий временного и конкурсного управляющего, а также 371.893 руб. 44 коп. судебных расходов, в том числе 2.737 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, 269 руб. 30 коп. почтовых расходов временного управляющего, 2.407 руб. 20 коп. расходов конкурсного управляющего на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства, 532 руб. 62 коп.  почтовых расходов   конкурсного управляющего, 360.000 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 (резолютивная часть от 10.09.2012, судья Койнова Н.В.)  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Уполномоченного органа в пользу  арбитражного управляющего Юсупова М.А. взыскано 161.613 руб. вознаграждения временного управляющего, 805.000 руб. вознаграждения конкурного управляющего, 5.144 руб. 80 коп. расходов  на публикацию сведений по делу о банкротстве должника, 801 руб. 92 коп. почтовых расходов.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На данный судебный акт поступили апелляционные жалобы Уполномоченного органа и арбитражного управляющего Юсупова М.А.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда от 17.09.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу и нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указал, что арбитражный управляющий в нарушение разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Отмечает, что ненадлежащее исполнение Юсуповым М.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2012 по настоящему делу. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до  390.000 руб.

Арбитражный управляющий Юсупов М.А. в своей апелляционной жалобе на определение суда от  17.09.2012 просит  его отменить в части отказа  в признании обоснованными расходов на привлеченного специалиста в сумме 360.000 руб. Юсупов М.А. полагает, что привлечение арбитражным управляющим  юриста Богданова  М.Г. и ООО «Юридическая компания «Авантаж»  экономически целесообразно, не противоречит законодательству о банкротстве и вызвано наличием в Первоуральском  городском суде исковых требований об оспаривании сделок по передаче числящихся на балансе   должника гаражных  боксов.

Уполномоченный орган в своём письменном отзыве считает доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Юсупова М.А. необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционным судом не принимается, в силу следующего.

Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе на основании части 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку Юсупов  М.А. исполнял обязанности  временного и конкурсного управляющего в течение процедур наблюдения и конкурсного производства, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не освобождался и не отстранялся в установленном порядке, оснований для уменьшения (невыплаты) вознаграждения арбитражному управляющему  Юсупову М.А. не имеется.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Юсупову  М.А. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют. Размер вознаграждения и источник выплаты установлены  определением суда от  29.09.2009 и решением суда от 12.03.2010.

Следовательно, сумма вознаграждения за проведение временного и конкурсного производства, составила  161.613 руб. и  805.000 руб. соответственно.

Поскольку указанные расходы за счет имущества должника Юсупову М.А.  не были возмещены по причине отсутствия у должника имущества, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, суд правомерно на основании ст. 59 Закона о банкротстве возложил обязанность по возмещению арбитражному управляющему расходов по вознаграждению арбитражного управляющего на уполномоченный орган..

Также суд, установив, что арбитражным управляющим расходов на публикацию сообщении в газете «Коммерсантъ», почтовых расходов  подтверждены документально, правомерно взыскал с ФНС России и 5.946 руб. 72 коп.

Следовательно, заявленная к взысканию сумма в размере 5.946 руб. 72 коп.  составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 101, 106 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Юсупов М.А., заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, при этом намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, уполномоченный орган, как кредитор должника и лицо, считающее, что его права нарушаются, не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом на обжалование бездействия временного и конкурсного управляющего, если таковое он усматривал.

Из материалов дела усматривается, что действия, направленные на оспаривание в суде общей юрисдикции сделок, связанных с выбытием из владения должника объектов недвижимого имущества – гаражей, конкурсный управляющий предпринимал с согласия и по настоянию уполномоченного органа. Между тем, именно необходимостью рассмотрения в суде общей юрисдикции этих споров, завершившимся только в марте 2012 года, и была обусловлена длительность конкурсного производства.

Определениями арбитражного суда от 01.12.2010 и от 04.05.2011 срок конкурсного производства продлевался, при этом в качестве причины продления его срока судом указывалось на незавершенность мероприятий конкурсного производства, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе Уполномоченного органа доводы следует признать необоснованными.

Доводы арбитражного управляющего Юсупова М.А. об экономической целесообразности привлечения им для осуществления своих обязанностей лиц, оказывающих юридические услуги, также следует признать необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Проанализировав содержание трудового договора по найму от 12.03.2010 № 1, дополнительных соглашений  от 20.03.2010 № 1, от 19.06.2011г. № 2 к трудовому договору по найму от 12.03.2010 № 1, договора об оказании юридических услуг от 22.03.2010 № 5, актов об оказании услуг от 30.11.2011, 29.11.2011, приказ от 01.12.2011 № 2 о прекращении трудового договора с работником, приказ ООО «ЮК «Авантаж» от 22.03.2010 № 10, принимая во внимание, что привлеченными специалистами фактически осуществлялись полномочия самого