Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-24969/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12197/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-24969/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ОАО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз": Кононович Т.Н. по доверенности от 05.05.2012, паспорт; Федорова М.Я. по доверенности от 13.11.2012, паспорт,

от ответчика – Муниципальное унитарного предприятия "Отдел капитального строительства" Муниципального образования "Каменский городской округ": не явились,

от третьего лица – ООО «Актив»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства" Муниципального образования "Каменский городской округ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2012 года

по делу № А60-24969/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз"  (ОГРН  1026403668895, ИНН 6455000573)

к Муниципальному унитарному предприятию "Отдел капитального строительства" Муниципального образования "Каменский городской округ"  (ОГРН 1026602036482, ИНН 6643000350)

третье лицо: ООО «Актив» (ОГРН 1046604003500, ИНН 6671153060)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по использованию газа в народном хозяйстве "Гипрониигаз" (в настоящее время открытое акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз", далее – ОАО "Гипрониигаз", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Отдел капитального строительства" Муниципального образования "Каменский городской округ" (далее – МУП "ОКС" МО "Каменский городской округ" о взыскании 1 178 717 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по I этапу, в рамках договора от 20.04.2009 № 3225, 324 382 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора, 11 153 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (оплата за ответчика стоимости гидрогеологического заключения), 2 059 руб. 65 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2010 по 01.06.2012, а также просил взыскать проценты на день вынесения решения.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов: просил взыскать проценты за период с 10.01.2011 по 28.08.2012 в размере 1 459 руб. 85 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ОКС" МО "Каменский городской округ" в пользу ОАО "Гипрониигаз" взыскан долг в размере 1 189 871 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2011 по 28.08.2012 в размере 1 459 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что без выполнения всех необходимых комплексных инженерных изысканий проектно-изыскательская документация не принимается на проведение государственной экспертизы. Полагает, имеется необходимость привлечь независимую компетентную комиссию для проверки проектно-изыскательских работ.

От ответчика в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

К апелляционной жалобе и к ее дополнению приложены дополнительные документы: счет № 43 от 13.12.2011, акт сдачи-приемки  от 25.11.2011, постановление № 87 от 16.02.2008, письмо № 135 от 30.05.2012, приказ № 198-А от 28.12.2010, постановление № 1616-ПП от 10.11.2010, письмо № 272 от 12.10.2011, постановление № 145 от 05.03.2007, постановление № 20 от 19.01.2006, договор № 12-343 от 16.07.2012, градостроительный кодекс, задание на проектирование, гидрогеологическое заключение № 3832М, письмо № 135 от 30.05.2012, платежное поручение № 521 от 16.12.2011, проектная документация 3225-П31 (1 том).

Суд определил в приобщении к материалам дела указанных документов  отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Кроме того, часть названных документов имеется в материалах дела, а судебная практика не является доказательством по настоящему делу.

От ответчика также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан договор № 3225, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Газопроводы высокого давления к населенным пунктам Каменского района (I этап - ГРС с.Покровское - п.Горный - с.Исетское; II этап - п.Горный - д.Смолинское - д.Ключи - д. Щербакова), а инвесторы (в том числе, ООО «Актив») в свою очередь, обязуются оплатить данную работу (п. 1.1 договора).

В материалы дела представлены: задание на проектирование, сводная смета, сметы № 1, 2, 3, 4 (по I этапу работ), № 5, 6, 7, 8 (по II этапу работ), в которых указаны виды и стоимость работ.

Сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ: I этап – с 04.05.2009 по 20.07.2009, II этап – с 21.07.2009 по 18.09.2009.

В п. 2.1 договора определено, что за выполненную проектную продукцию согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю 4 614 619 руб. 93 коп., в том числе НДС18% 703 925 руб. 07 коп., оплата производится денежными средствами, с авансовым платежом – 30%; при этом инвестирование выполнения работ по I этапу осуществляет ООО «Актив».

Платежным поручением от 03.09.2009 № 205 работы частично оплачены в форме предоплаты в размере 704 428 руб. 67 коп.

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные без замечаний: акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2010 на сумму 1 883 146 руб. 66 коп., накладные от 01.11.2010 № 80, от 11.11.2010 № 88, от 18.11.2010 № 92, от 24.11.2010, сводная накладная от 09.12.2010, накладная № 106 от 28.12.2010, накладная № 79 от 20.06.2012, накладная № 82 от 02.07.2012.

В акте указана сумма, подлежащая оплате за вычетом аванса – 1 178 717 руб. 99 коп.

Письмом от 19.01.2010 № 11 истцом за ответчика по его указанию перечислено 11 153 руб. 32 коп. за проведение гидрогеологических изысканий.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также неосновательное обогащение ответчика в размере стоимости гидрогеологических изысканий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт выполнения истцом проектных работ доказанным, в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме. Установив, отсутствие оснований для сбережения ответчиком денежных средств в размере 11 153 руб. 32 коп., перечисленных истцом, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму, суд на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В сводной смете к договору № 3225 в п.12 в перечне выполняемых работ значится госэкспертиза 12, 69 % от стоимости работ, при этом в сметах с № 1 по № 4, относящихся к I этапу работ, сведения об экспертизе не указаны.

В задании на проектирование и календарном плане работ сведения об экспертизе также отсутствуют.

В протоколе заседания № 1 от 12.09.2011 в п.5.1 раздела «Решение» указано: «Исполнитель и заказчик договорились считать, что сумма перечисленного аванса уже полностью учтена в акте приема-передачи выполненных работ, т.е. аванс в сумме 704 428 руб. 99 коп. – это предоплата только на проектные работы без учета экспертизы»; в п.5.2 указано: «Состав работ, переданных по акту: смета № 1 – инженерно-геодезические изыскания – 718 668 руб., смета № 2 – инженерно-геологические изыскания – 111 875 руб., смета № 3 – прочие расходы – 500 руб., смета № 4 – выполнение рабочего проекта Газопровод высокого давления к населенным пунктам Каменского района «ГРС с.Покровское - п.Горный - с.Исетское» – 764 844 руб., итого 1 595 887 руб., НДС 287 259 руб. 66 коп., всего с НДС 1 883 146 руб. 66 коп. Дополнительно письменно оформлять разъяснения к Акту сдачи-приемки выполненных работ не требуется».

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами достигнута договоренность в отношении стоимости выполненных работ по первому этапу в размере             1 883 146 руб. 66 коп. без проведения экспертизы проектной документации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гидрогеологические изыскания не включены в перечень работ по договору, данные работы выполнены иной организацией. После получения результатов изысканий производилась корректировка проектной документации истцом, документация представлена ответчику по накладной 28.12.2010. Кроме того, ответчику по накладной от 02.07.2012 № 82 вновь переданы следующие разделы проектной документации: охрана окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. По накладной от 20.06.2012 № 79 переданы разделы: проект полосы отвода, смета на строительство. Согласно пояснениям истца, раздел «проект полосы отвода» не передавался ответчику в связи с неоплатой стоимости работ по акту от 20.12.2010, выполнение работ в данной части произведено истцом безвозмездно, такие работы договором № 3225 не предусмотрены; смета на строительство передана с корректировкой. В пояснениях истец указал, что ответчик 1,5 года не обращался за проведением государственной экспертизы проекта после получения документации; требования государственной экспертизы изменились, что привело к необходимости выдачи дополнительных экземпляров документов, выдачи электронной версии документов, корректировке сметной документации (сметы на строительство 3225-СМ5 и др.; проведение государственной экспертизы начинается после оплаты услуг на основании заключенного договора.

Учитывая представленный в материалы дела договор на проведение государственной экспертизы от 16.07.2012 № 12-343, пояснения ответчика, согласно которым в настоящее время решается вопрос об оплате стоимости услуг по проведению экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что организацию проведения экспертизы ответчик осуществляет самостоятельно.

Принимая во внимание, что в договоре № 3225 не предусмотрена обязанность истца по выполнению гидрогеологических изысканий, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец обязан выполнить такие работы в силу установленных нормативных положений о составе проектной документации, поскольку договор подписан без протокола разногласий, выполнение проектных работ, состав проектной документации определяется соглашением сторон, заказчик вправе поручить выполнение отдельных разделов проектной документации разным подрядчикам.

Представленными в материалы