Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-30028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11667/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-30028/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ": Киреева Н.А. по доверенности № 303 от 04.10.2012 г.

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Завод труб нефтяного сортамента"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года

по делу № А60-30028/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ"  (ОГРН  1020203088828, ИНН 0272010012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод труб нефтяного сортамента"  (ОГРН  1116673018890, ИНН 6673250083)

о взыскании предварительной оплаты, убытков,

установил:

ООО Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» просит взыскать с ООО «Завод труб нефтяного сортамента» сумму предварительной оплаты в размере 689425 рублей, а также убытки, понесенные в связи с оплатой простоя автотранспорта в сумме 40760 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 689425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 26.06.2012 в сумме 11643 рубля 62 копейки, убытки, понесенные в связи с оплатой простоя автотранспорта в размере 40760  рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Также указывает на исполнение со своей стороны договора в полном объеме. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31 января 2012 года заключен договор поставки №18/310102, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товарно-материальные ценности, указанные в спецификациях, подписываемых сторонами в соответствии с поставками товара и являющихся неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях, предусмотренных спецификациями.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки поставщик обязался поставить истцу трубу ОТТМ 101,2* 6,5 гр.пр. «Д» ГОСТ 632-80 L=13м. на сумму 67035 рублей, трубу ОТМС 127*7,5 гр.пр. «Д» ГОСТ 633-80L=12м. на сумму 621300 рублей.

В соответствии с п.3.3 договора по выбору покупателя поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.Красноармейская,118.

Пунктом 4.2 спецификации №1 к договору предусмотрено, что поставщик поставляет товар в течение 10-ти (рабочих дней с момента получения денежных средств на р/счет поставщика.

Как следует из материалов дела, оплата товара была произведена истцом платежным поручением №212 от 05.03.2012 на сумму 482597,50 рублей, платежным поручением №1514 от 22.03.2012 на сумму 202828 рублей.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не принимается в качестве обоснованного довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, адресами ответчика указаны: г. Екатеринбург, ул. Электриков д.18 корп. 6 (юридический адрес) и г. Екатеринбург, ул. Крестинского д. 44 оф. 401 А (почтовый адрес). При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.46) местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург ул. Электриков 18/6.

Именно по данным адресам суд первой инстанции и направлял судебные акты ответчику. Однако конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи – «отсутствие адресата по указанному адресу», «истец срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подп. 2,3 п. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Сведений в ЕГРЮЛ о смене своего адреса ответчик не сообщал. При таких обстоятельствах он считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Также апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод заявителя жалобы об исполнении им договора в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оплата товара была произведена Истцом в следующем порядке: 05.03.2012 - в сумме 482597,50 руб. платежным  поручением № 212; 22.03.2012 - в сумме 202828,00 руб. платежным поручением № 1514.

Согласно п. 4.2. Спецификации № 1 к договору, Поставщик поставляет (отгружает) товар в течение 10-ти (рабочих) дней с момента получения денежных средств на р/сч. Поставщика.

Таким образом, товар должен был быть отгружен Поставщиком в срок до 06 апреля 2012 года.

Как следует из материалов дела, покупатель неоднократно - 23.03.2012, 26.03.2012, и 30.03.2012 направлял на склад Поставщика, расположенный по адресу: Свердловская область, город Арамиль, ул. Красноармейская, 118 представителей предприятия и автотранспорт для получения товара. Факт прибытия Истца за товаром, подтверждается путевыми листами транспортной организации 23.03.2012, 26.03.2012, и 30.03.2012, актами о простое автотранспорта 23.03.2012, 26.03.2012, и 30.03.2012, а также командировочными удостоверениями работников Истца (с подтверждающими отметками Ответчика) о пребывании в установленном договором месте отгрузки товара в период с 21.03.2012 г. по 23.03.2012 г. и с 26.03.2012 г. по 31.03.2012 г.

Однако Ответчик не исполнил обязательство по отгрузке товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Каких-либо  доказательств,  подтверждающих  исполнение  своих  обязательств  по договору, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку Ответчик не произвел передачу товаров Покупателю, довод Ответчика об исполнении договора поставки с его стороны в полном объеме является несостоятельным.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору, Истец отказался от исполнения договора поставки и приема товаров и потребовал от Ответчика возврата суммы предварительной оплаты в размере 689425 рублей в течение 5 (пяти) дней с даты направления претензии (претензия № 2037 от 06 апреля 2012 года, направленная Ответчику 09 апреля 2012 года).

Требования Истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 689425 руб. до настоящего времени Ответчиком не выполнены.

При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал направления истцу каких-либо уведомлений о готовности продукции к отгрузке, в том числе писем, копии которых приложены к апелляционной жалобе. В суд первой инстанции ответчик таких доказательств не представил, доказательств уважительности их непредставления материалы дела не содержат.  Ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено.Письма возвращены ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу и удовлетворил требования истца.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года по делу № А60-30028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова