Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-22094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «Про-Ком», а ответчику передан по договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Возражения ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в подтверждение выполнения работ надлежащего качества истец с отзывом на апелляционную жалобу представил акт проверки тех.точности вертикально фрезерного многошпиндельного станка модели ELP-1600, подписанный представителями подрядчика и заказчика.

Третье лицо, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие доказательств извещения Сорокина Н.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также в отсутствие доказательств извещения его о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Определение об отложении судебного разбирательства от 08.08.2012 направлено по адресу третьего лица, указанному в справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга №756556 от 06.08.2012 – г.Екатеринбург, ул. Красных партизан, 8-3.

Согласно почтовому уведомлению указанное определение вручено 17.08.2012 Сорокину. О фальсификации указанных в почтовом уведомлении сведений о вручении  Сорокин Н.А. не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Третье лицо в силу ст.123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судом принято во внимание, что Сорокин Н.А., являлся директором общества ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении ст.121 опровергаются материалами дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика 17 714 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2012 по 10.05.2012 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций признан верным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу №А60-22094/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская