Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-10951/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11482/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                                Дело № А50-10951/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, заместителя прокурора Пермского края: Демотко С.А. - служебное удостоверение  ТО № 120592 от 02.12.2011;

от ответчика, ООО "Уралводоканал": Вековшинин А.В. – по доверенности от 07.03.2012;

от ответчика,   муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Добрянский детский сад № 20" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – заместителя прокурора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2012 года по делу № А50-10951/2012,

принятое судьёй Плаховой Т.Ю.

по иску заместителя прокурора Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Добрянский детский сад № 20"  (ОГРН 1025901793653, ИНН 5914016010)

о признании недействительным пункта договора

на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

        Заместитель прокурора Пермского края (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным пункта 4.6 договора №  20-ЮВ/2012 от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между ООО «Уралводоканал» (ответчик) и  муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Добрянский детский сад № 20" (далее - МБДОУ «Добрянский детский сад № 20», ответчик), на основании ст. 10, 168, 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         Решением  Арбитражного суда  Пермского края от 24 августа 2012 года по делу  № А50-10951/2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 32-38).

Заместитель   прокурора Пермского края не согласен с решением арбитражного ссуда от  24 августа 2012 года, считая его незаконным и  необоснованным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  просит  указанное решение отменить, признать недействительным (ничтожным) пункт 4.6 договора №  20-ЮВ/2012 от 01.01.2012  на  отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между ООО «Уралводоканал» и  МБДОУ «Добрянский детский сад № 20». Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в детском учреждении согласно п. 15.1 СНиП 2.04-85 используется бытовая канализация, в которой не предусмотрены водостоки для отведения дождевых (ливневых) и талых вод с кровли здания. Заключенный договор не имеет отношения к дренажным, поверхностным стокам, и условия пункта 4.6 договора № 20-ЮВ/2012, который является публичным и должен соответствовать обязательным Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее – Правила № 167), были включены ООО «Уралводоканал» в текст договора в нарушение ст. 10, ст. 426 ГК РФ, с превышением своего полномочия в отношении потребителя услуг водоснабжения и водоотведения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ООО «Уралводоканал», с доводами жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что в соответствии с пунктом 8 Правил № 167 ответчику предоставлено право приема ливневых и дренажных стоков в централизованную канализацию в исключительных случаях. Таким исключительным  случаем ответчик считает отсутствие конструктивных, технических элементов зданий, не предусматривающих слив ливневых стоков на рельеф во избежание попадания их в централизованную канализацию.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

МБДОУ «Добрянский детский сад № 20» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Уралводоканал» (Поставщик) и Муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад № 20» «Дельфинчик» (Абонент)  заключен договор № 20-ЮВ/2012  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012,с  Приложениями к договору № 1 и № 2.

Из содержания договора № 20-ЮВ/2012  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012  следует, что в раздел 4 договора «Порядок учета воды и стоков»,  включен пункт 4.6 следующего содержания:

- «При наличии водосливов ливневых сточных вод в систему канализации, объём ливневых стоков определяется Поставщиком по следующей формуле:

Q=F*H(м3), где  Q -  объём ливневых стоков в м3, F – площадь крыши и (или) прилегающей территории в м3, H - количество осадков, выпавших за расчетный месяц на территории г. Добрянка в метрах (определяется по справке Метеорологической станции г. Добрянка).

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным указанного пункта договора, суд первой инстанции указал, что Правилами  № 167 урегулированы лишь вопросы, связанные с оплатой услуг по водоотведению бытовых и производственных сточных вод, но вопрос о плате за сброс в систему канализации ливневых стоков не урегулирован, в связи с чем, на основании ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил № 167, пункта 1.4 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области», утверждённого указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003г. № 167, суд первой инстанции посчитал, что спорный пункт может быть изложен по соглашению сторон.

  При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Заместителя  прокурора Пермского края о том, что у МБДОУ «Добрянский детский сад № 20» отсутствует техническая возможность водослива ливневых сточных вод в систему коммунальной канализации, эксплуатируемой Предприятием, сославшись на то, что данное обстоятельство  не имеет правового значения.

Исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение  Арбитражного суда  Пермского края от 24 августа 2012 года – отмене, как не основанное на представленных в дело доказательствах и принятое с нарушением и неправильным применением норм  материального права, в связи со следующим.

В разделе I стороны установили предмет договора №  20-ЮВ/2012 от 01.01.2012 – ООО «Уралводоканал» (Поставщик) обязуется через присоединённую сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды и прием сточных вод с объекта МБДОУ «Добрянский детский сад №20», расположенный по адресу: г.Добрянка, Пермскогокрая, ул.Герцена, 30/1, а Абонент обязуется своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отношения, не урегулированные Правилами № 167, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями о договоре, установленными гражданским законодательством, с учетом местных особенностей пользования системами водоснабжения и канализации.

 Статьёй  426 ГК РФ установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Заключенный ответчиками договор №  20-ЮВ/2012 от 01.01.2012 в силу изложенного выше должен соответствовать требованиям Правил № 167, а также постановлениям Правительства РФ, уполномоченных им органов исполнительной власти.

Исследовав условия пункта 4.6 договора 20-ЮВ/2012 от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции считает их противоречащими требованиям пунктов 1, 8,  33, 44, 56, 70, 89 Правил № 167.

 В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика пояснил, что ООО «Уралводоканал» на территории г. Добрянка является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организацией ВКХ),  осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и  прием сточных вод в систему централизованной канализации и эксплуатирующей её.

Согласно пункту 1 Правил № 167 централизованная система коммунального водоснабжения - это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды, а централизованная система коммунальной канализации это  -  комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Пунктом 8 Правил № 167 запрещен прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству, доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 8 Правил № 167, ему предоставлено право приема ливневых и дренажных стоков в централизованную канализацию в исключительных случаях, к которым  следует относить отсутствие конструктивных, технических элементов зданий,  предусматривающих слив ливневых стоков на рельеф, во избежание попадания их в централизованную канализацию.

  Наличие технической возможности приема дренажных вод и поверхностных стоков в очистные сооружения канализации, находящихся в эксплуатации ООО «Уралводоканал», а также наличие каких либо местных особенностей (специфики) пользования системами водоснабжения и канализации (п. 10 Правил 167),  ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал.

 Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что система централизованной канализации представляет собой закрытые канализационные сети и не представил доказательства того, что поверхностные (ливневые) стоки  могут через какие-либо технические устройства  Абонента попадать в систему централизованной канализации.

  Кроме того, ответчик в судебном заседании апелляционного арбитражного суда пояснил также, что ливневая канализация г. Добрянка не находится в его эксплуатации.

  Между тем, пунктом 1 Правил № 167  установлено, что  система коммунальной канализации, предназначенная для совместного сбора и отведения всех видов сточных вод, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды – является  общесплавной канализацией.

Для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации (п. 9 Правил № 167).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории г. Добрянка  имеется и действует сплавная канализация, которую эксплуатирует ответчик ООО «Уралводоканал», а также не доказано, что уполномоченными органами местного самоуправления  в рамках их компетенции были приняты правила, устанавливающих порядок пользования общесплавной канализаций, устанавливающие порядок учета сточных вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности абонентов, а также поверхностных  стоков, дренажных и поливомоечных сточных вод.

 На основании изложенного, ошибочной следует признать  ссылку суда первой инстанции, на отсутствие правового регулирования приема ливневых стоков и  на пункт 10 Правил №167, как правовое основание принятого им решения, основанную  на неправильном толковании изложенных выше  норм права.

   Суд апелляционной инстанции считает, что условия пункта 4.6 договора №  20-ЮВ/2012 от 01.01.2012  противоречат требованиям пунктов  1,  8,  9, 10 Правил № 167.

В пункте 3.1.1 договора установлено, что Поставщик через присоединённые сети водопровода и канализации обеспечивает непрерывный режим получения Абонентом питьевой воды и приема сточных вод, за исключением случаев, предусмотренных Правилами № 167, договором и действующим законодательством. 

Согласно пункту 1 Правил № 167,  сточные воды – это воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

По смыслу указанной нормы, предметом оказания услуг по  рассматриваемому договору являются сточные воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности  МБДОУ «Добрянский детский сад № 20», а ливневые, поверхностные и дренажные воды, не относятся к предмету договора № 20-ЮВ/2012 от 01.01.2012.

Кроме того,  условия пункта 4.6 договора,  направлены на неправомерное увеличение Поставщиком объёма сточных вод Абонента, образующихся в результате хозяйственной деятельности Детского сада за счет ливневых стоков, осадков и  как следствие, влекут необоснованное  увеличение размера оплаты за оказываемые услуги по водоотведению.

Согласно