Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-47ИСА/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13314/2012-АК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-47ИСА/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М. 

судей: Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Газпроектмонтаж" (ОГРН 1025900517257, ИНН 5902185616) - Феоктистова А.А., паспорт 5700 270652, доверенность от 24.10.2012

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю  Ошвинцевой Т. И. - не явились, извещены

от Сазановой Ольги Валерьевны - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Газпроектмонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2012 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А50-47ИСА/2012,

принятое (вынесенное) судьей А.Е. Алексеевым

по заявлению ООО "Газпроектмонтаж" 

заинтересованные лица:

-судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю  Ошвинцева Т. И.,

- Сазанова Ольга Валерьевна (взыскатель)

об  освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки в его взыскании по постановлению о взыскании исполнительского сбора №189831/12/04/59 от 04.09.2012 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И..

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012года дело направлено по подсудности  в Арбитражный суд Свердловской области.

       Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу положений статьи 35 АПК РФ исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава. При этом положения статьи 324 АПК РФ не подлежат применению, так как не  определяют правила подсудности.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  судебного пристава-исполнителя и взыскателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-13943/2011, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2012 года, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

         В связи с неисполнением должника в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление №189831/12/04/59 от 04.09.2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере 4 000 697 руб. 94 коп.

        Считая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки в его взыскании, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

        Суд первой инстанции,  вынося определение  о направлении дела по подсудности  в Арбитражный суд Свердловской области,  пришел к выводу, что вопросы освобождения от взыскания исполнительского сбора и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны разрешаться в соответствии с  положениями статьи 324 АПК РФ, арбитражным судом в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что в силу положений статьи 35 АПК РФ исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава. При этом положения статьи 324 АПК РФ не подлежат применению, так как не  определяют правила подсудности.

       Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

Исходя из содержания норм, включенных в раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также смысла положений ст. 324 обозначенного кодекса, процессуальным законодательством установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Из смысла положений ч. 2, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления требований об уменьшении исполнительского сбора путем подачи заявления и рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное заявление должно быть рассмотрено судом по правилам подсудности, установленным ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист.

        При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу № А50-47 ИСА//2012 следует ­­­­ ­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу № А50-47 ИСА//2012­­­­ ­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова