Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-11570/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений (л.д.60); акт контрольного прослушивания с применением аудиофиксации от 01.02.2012 года (л.д.15); акты просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 29.02.2012 года (л.д.16-17); товарный чек ООО «Околица» от 01.02.2012 года (л.д.18).

В судебном заседании 30.08.2012 года произведен просмотр видеозаписи (л.д. 89-90), факт публичного исполнения спорных произведений судом первой инстанции установлен.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства по делу принята произведенная в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» видеозапись скрытой камерой (л.д.60), судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Более того, часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным.

Ссылки ответчика на то, что действия представителя истца Калашникова Г. П., связанные с контрольным прослушиванием и аудиофиксированием, производились с нарушением статьи 35 Конституции Российской Федерации, требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем акт контрольного прослушивания с применением аудиофиксации от 01.02.2012 года (л.д.15) не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В подпункте 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.1.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указано, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку ООО «РАО» является общественной организацией, управляющей права на коллективной основе, не уполномоченной на проведение государственного либо муниципального контроля, нормы Федерального закона от 26.1.2008 № 294-ФЗ к правоотношениям сторон не применимы.

Возражения ответчика о том, что Акты просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации от 29.02.2012 года, подписанный Филатовым А. М. (л.д.16-17), не является заключением эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако оснований для их исключения из числа доказательств по делу у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось, поскольку расшифровка записи контрольного прослушивания осуществлена специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование (диплом НТ-I № 415798 от 28.06.1993 года, выписка из трудовой книжки ЕТ-I № 3736507 – л.д.22-25), на основании договора возмездного оказания услуг № 01/10 от 28.12.2010 (л.д. 19-21). Заявлений о фальсификации указанного доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не последовало.

Помимо изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что воспроизведение музыкальных произведений осуществлялось рабочими для личного прослушивания, поскольку наличие договора строительного подряда № 03/рс-12 от 16.01.2012 года не подтверждает факт проведения ремонтных работ 01.02.2012 года в помещении диско-бара «Околица» по адресу; г. Пермь, ул. Баранчинская, 2.

Судом апелляционной инстанции принимаются возражения ответчика о том, что товарный чек от 01.02.2012 года (л.д.18) подтверждает лишь факт передачи конкретного товара.

Вместе с тем, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт публичного исполнения спорных произведений подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о произведениях, правами на которые управляет ООО «РАО», а также информация об объектах авторского права, исключенных из управления ООО «РАО», размещены в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru, при этом доказательств исключения из репертуара РАО произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно учел, что постановлением Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011 года установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а именно при использовании произведения, имеющего более двух авторов, компенсация за нарушение исключительного права составляет 15 000 руб. для каждого автора произведения, при использовании произведения, имеющего двух авторов, - 30 000 руб. за произведение, а при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст произведения созданы одним автором, - 30 000 руб. за произведение, поэтому пришел к правильному выводу о взыскании компенсации в размере 375 000 руб. 00 коп. за осуществление бездоговорного использования спорных произведений, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств несоразмерности суммы удовлетворенного иска ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Размер компенсации ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда от 31.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 370 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012  по делу №А50-11570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц