Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А71-9618/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12368/2012-АК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-9618/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Ижевское Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 1834046269, ОГРН 1081840008436) – Хазиев М.И., доверенность от 19.11.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОРГН 1041804000105) – Сингачев С.П., доверенность от 27.07.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2012 года

по делу № А71-9618/2012,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ЗАО «Ижевское Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения,

установил:

ЗАО «Ижевское Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее ЗАО «ИППЖТ»), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике № 14-04/61 от 11.05.2012, за исключением доначисления пени по НДФЛ в сумме 198,69 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 11.05.2012 № 14-04/61 признано недействительным, за исключением доначисления пени по НДФЛ в сумме 198,69 руб., как несоответствующее НК РФ.

На Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку судом не полно исследованы обстоятельства дела.

 Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки установлен факт согласованности действий налогоплательщика, ОАО «ИППЖТ» и ЗАО «Орион» по совершению сделок с целью создания видимости отчуждения имущества и выводу из оборота денежных средств при отсутствии иных целей делового характера.

ЗАО «ИППЖТ» в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое получение в аренду имущества, реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ЗАО «Орион».

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «ИППЖТ», составлен акт № 14-17/21дсп от 30.03.2012 (л.д. 21-8, т.1), и вынесено решение № 14-04/61 от 11.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 85-146, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 283 574 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 842 980 руб., пени по налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 1 762 977,54 руб., уменьшить убыток организации в сумме 5 623 808 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 11.05.2012 № 14-04/61 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 148-152, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке решения суда, касающегося эпизода доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО «Орион» и ООО «ИППЖТ», в связи с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в результате совершения сделок по созданию видимости отчуждения имущества, и вывода из оборота денежных средств при отсутствии иных целей делового характера.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик совершал операции с действующим юридическим лицом, реальными, имеющими действительную стоимость услугами, приобретаемыми на территории РФ, с целью их использования и фактическим использованием в хозяйственной деятельности.

В действия общества отсутствуют признаки недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ЗАО «ИППЖТ» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИППЖТ» в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО «Орион» представлены договоры по аренде имущества, дополнительные соглашения к ним, акты приемки-передачи.

Анализ движения денежных средств подтверждает факт исполнения налогоплательщиком условий договоров аренды.

Инспекцией в ходе проверки установлено и обществом не оспаривается, что спорное имущество приобретено ЗАО «Орион» у ОАО «ИППЖТ» по договорам мены на акции ЗАО «Орион». Имущество поставлено на учет в ЗАО «Орион», а в ЗАО «ИППЖТ» стоимость арендованного имущества учтена на забалансовом счете 001 (арендованное имущество).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о подтверждении материалами дела фактического использования спорного имущества в предпринимательской деятельности налогоплательщика, что также подтверждается договорами на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, энергоснабжения, об оказании услуг связи, ведомостями уборки и подачи вагонов, графиками исполненного движения и грузовой работы, актами выполненных работ и оказанных услуг.

Налоговым органом в ходе проверки не получено доказательств обратного.

Указание налогового органа на отсутствие у ЗАО «Орион» необходимых условий для ведения экономической деятельности, управленческого персонала, отсутствуют расходы на обеспечение реальной финансово-хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку изложенные обстоятельства не означают, что организация не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и ЗАО «Орион», ООО «ИППЖТ»» либо каких-либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота.

Правомерность перевода работников ОАО «ИППЖТ» в ЗАО «ИППЖТ» инспекцией не опровергнута надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что за ними сохранились рабочие места, должности, поощрения, социальные гарантии, бесспорно, не свидетельствует о продолжении осуществления деятельности ОАО «ИППЖТ» беспрерывно в ЗАО «ИППЖТ». Данные выводы налогового органа основаны на предположении и опровергаются показаниями работников налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогового органа о возможности самостоятельного приобретения имущества самим налогоплательщиком без оформления договоров аренды, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Инспекцией не опровергнуты факты приобретения имущества арендодателем (ЗАО «Орион») и исполнения им налоговых обязательств.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в момент реализации имущества ЗАО «Орион» (2007г.), ЗАО «ИППЖТ» не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Регистрация налогоплательщика как юридического лица произведена в декабре 2008г.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в деятельности общества.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что отношения