Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-30717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

Вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса. Тот факт, что все нарушения выявлены в рамках одной проверки, не свидетельствует о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, эпизоды бездействия и действия, за которые общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса в силу прямого указания данной нормы, которая является общей нормой по отношению к специальной норме – ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, и также не являются одновременно нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за совершение которых установлена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса. Такие нарушения являются нарушениями только специальных правил пожарной безопасности, перечисленных в ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

В связи с этим обществу правомерно назначено наказание за три совершенных им правонарушения по правилам ч. 1 ст. 4.4 Кодекса, методом сложения, то есть, за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

Наказание, за совершенное административное правонарушение, назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что, учитывая большой объем выявленных в ходе проверки нарушений, принимая во внимание, что данные нарушения допущены в месте массового пребывания людей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку события выявленных правонарушений образуют различные действия общества, обществом совершено три правонарушения, привлечение заявителя к ответственности за каждое из них различными постановлениями, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, следовательно, норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу № А60-30717/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб