Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-15708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10947/2012-АК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-15708/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И. В., Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца ФГУП "Почта России"   (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

- Казанцева Г. А., паспорт 6599 227929, доверенность от 25.01.2012.

от ответчика ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области, Администрация Верхнесалдинского городского округа  (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585)

– не явились, извещены.

от третьих лиц  – не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика Администрации Верхнесалдинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2012 года

по делу № А60-15708/2012 

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Муниципальному образованию Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа третьи лица: 1) Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

о взыскании 426 879 руб. 68 коп.,

установил:

ФГУП "Почта России" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 426 879 руб. 68 коп. с Муниципального образования Верхнесалдинского городского округа в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее – ответчик) за счет средств казны муниципального образования Верхнесалдинского городского округа.

В качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 иск удовлетворен.

Суд взыскал с муниципального образования Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа за счет средств казны муниципального образования Верхнесалдинский городской округ в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" неосновательное обогащение в сумме 426 879 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а так же на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика сводятся к следующему: Администрация Верхнесалдинского городского округа не является распорядителем местного бюджета; взыскание с ответчика неосновательного обогащения могло иметь место только с 22.02.2012 – с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35182/2011, которым  признано право федеральной собственности, а также право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения отделения узла почтовой связи общей площадью 161,5 кв. м по адресу: Свердловская область, Верхняя  Салда, ул. Спортивная, 13.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выражено не согласие с ее доводами, поддержанными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела, судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (арендатор) подписан договор аренды №650 от 17.05.2006г., согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 197,0 кв.м., расположенное по адресу: город Верхняя Салда, ул. спортивная, 13 (комнаты с №1 по №6, часть площадей общего пользования пропорционально арендуемому помещению в приложении №1) (п. 1.1. договора).

За период с марта 2009г. по февраль 2012г. истцом в счет оплаты арендной платы по договору № 650 от 17.05.2006г. было перечислено ответчику 426 879 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу №А60-35182/2011 признано право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» в отношении нежилых помещений отделения узла почтовой связи общей площадью 161,5 кв.м. (на первом этаже № 5 площадью 9,3 кв.м., № 16 площадью 13,9 кв.м., № 17 площадью 19,2 кв.м., № 19 площадью 34,2 кв.м., № 20 площадью 33,2 кв.м., № 22 площадью 57,3 кв.м.) по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д.13. и в отношении нежилых помещений отделения узла почтовой связи общей площадью 161,5 кв.м. (на первом этаже № 5 площадью 9,3 кв.м., № 16 площадью 13,9 кв.м., № 17 площадью 19,2 кв.м., № 19 площадью 34,2 кв.м., № 20 площадью 33,2 кв.м., № 22 площадью 57,3 кв.м.) по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул. Спортивная, д.13.

Таким образом, полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю по договору в общей сумме 426 879 руб. 68 коп. – неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев который суд его удовлетворил, руководствуясь следующими нормами материального права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу №А60-35182/2011 установлено, что спорные помещения относятся к федеральной собственности и принадлежат ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа, равно как и ответчик – Муниципальное образование Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа, не обладали полномочиями на передачу спорного имущества в аренду, в связи с чем, договор аренды № 650 от 17.05.2006г. – ничтожная сделка (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), является верным.

         В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в

натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного

обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательность сбережения ответчиком денежных средств в сумме 426879 руб. 68 коп., доказательств возврата которых, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с муниципального образования Верхнесалдинский городской округ за счет средств казны муниципального образования Верхнесалдинский городской округ неосновательного обогащения в размере 426879 руб. 68 коп.

         Отклоняя довод  Администрации Верхнесалдинского городского округа о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд обоснованно указал, что ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование Верхнесалдинский городской округ.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия Администрации Верхнесалдинского городского округа на представление в суде интересов казны муниципального образования Верхнесалдинский городской округ в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из положений п. 31 Устава Верхнесалдинского городского округа, согласно которым к полномочиям администрации городского округа относится формирование и исполнение местного бюджета.

         Поскольку арендная плата поступала в бюджет МО Верхнесалдинского городского округа неосновательное обогащение имеет место со стороны МО, а, следовательно, подлежит взысканию за счет казны  МО Верхнесалдинского городского округа, а распорядителем средств местного бюджета как раз и является Администрация Верхнесалдинсого городского округа.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011г. о признании права федеральной собственности, а также права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения общей площадью 161,5 кв.м., расположенное по адресу: свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 13, вступило в законную силу лишь 22.02.2012г., следовательно, только с этого периода было утрачено право на взимание арендной платы, ошибочен исходя из того, что договор аренды № 650 от 17.05.2006г. является ничтожной сделкой.

         В свою очередь недействительная сделка не влечет юридических последствий, и каждая из сторон обязана возвратить все полученной по сделке.

         А поскольку полученная ответчиком арендная плата за пользование объектом аренды является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, начиная с самого первого платежа за аренду спорных объектов, следовательно, суд на законных основаниях удовлетворил иск в заявленном размере.

 Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года по делу № А60-15708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева