Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-52914/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-12082/2012-АК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-52914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Сельхозторг" (ОГРН 1025201451770, ИНН 5245004153): не явились;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Сельхозторг" в лице конкурсного управляющего Тигулева Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2012 года

по делу № А60-52914/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ОАО "Сельхозторг"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Открытое акционерное общество «Сельхозторг» в лице конкурсного управляющего Тигулева А.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском  федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО, заинтересованное лицо) от 21.10.2011 №62-11-483/пн о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26306/2011, имеющие преюдициальное значение для дела. Также заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2010 по 24.05.2011 административным органом по жалобе ООО «Плато» проведена камеральная проверка деятельности ОАО «Сельхозторг» по вопросу соблюдения требований действующего законодательства РФ в области раскрытия информации.

         В ходе проверки установлено, что обществом не обеспечен доступ в сети Интернет к информации в форме: списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 2, 3, 4 кварталов 2009 года, 1-4 кварталов 2010 года, 1 квартала 2011 года; устава общества; реквизитов расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размера (порядка определения размера) таких расходов.

         Результаты проверки оформлены актом от 06.06.2011.

         По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2011 и вынесено постановление от 21.10.2011 №62-11-483/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для признания вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не  подлежит по следующим основаниям.

        Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ  нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном  Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), которым предусмотрены состав, порядок, сроки раскрытия информации акционерным обществом, а также установлены требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Согласно п.п. 1.6, 1.9, 8.1.1, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.5, 8.3.6, 8.4.1, 8.5.1-8.5.5, 8.7.1, 8.7.2 Положения открытое акционерное общество обязано обеспечить доступ к сети Интернет к спискам аффилированных лиц, текстам годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, аудиторскому заключению, подтверждающему достоверность годовой бухгалтерской отчетности с пояснительной запиской, тексту устава общества, банковским реквизитам расчетных счетов для оплаты расходов по изготовлению копий документов.

         В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом установлен факт нарушения Обществом порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно: на момент проверки обществом не обеспечен доступ в сети Интернет к информации в форме списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 2, 3, 4 кварталов 2009 года, 1-4 кварталов 2010 года, 1 квартала 2011 года; устава общества; реквизитов расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размера (порядка определения размера) таких расходов.

Факт нарушения Обществом требований Положения, содержащих обязанность по раскрытию информации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по делу не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Ссылка заявителя на решение на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26306/2011 подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения арбитражным судом первой инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы арбитражного  суда  по ранее рассмотренному делу (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26306/2011), касались физического лица – конкурсного управляющего Тигулева А.А. Указанным решением отсутствие вины юридического лица - ОАО "Сельхозторг" не устанавливалось и постановление в отношении общества о привлечении последнего к административной ответственности незаконным не признавалось.

Кроме того, указанное решение не принимается судом апелляционной инстанции в качестве имеющего преюдициальное значение для данного спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку при его рассмотрении принимал участие иной круг лиц по сравнению с рассматриваемым спором. Более того, каких либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, судебным актом не устанавливалось. Применение арбитражным судом норм материального права  по делу, не свидетельствует об установлении обстоятельств по делу, имеющих преюдициальное значение для другого дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 74-84).

Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

        В соответствии со ст.2.9 КоАП  при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Понятие «малозначительность» КоАП не раскрывается, как и не определен исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.

        Законодателем предоставлено право  как административному органу, так и суду самостоятельно в каждом конкретном  случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть, заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Указанный вопрос был предметом исследования административного органа