Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А71-8101/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в дело доказательства поставки ему энергоресурса ненадлежащего качества по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и доказательствам по делу. Так, в дело ответчиком представлены: анализ показаний прибора учета, установленного по ул. Степана Разина, 63, за спорный период;  отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период; акты о предоставлении горячей воды ненадлежащего качества, подписанные с обслуживающей организацией; текст телефонограмм обслуживающей организации в адрес ООО «УКС» о несоблюдении температурного режима; письма ТСЖ в адрес ООО «УКС» о необходимости перерасчета платы за поставленную горячую воду; лицевые счета-извещения по гражданам, с перерасчетами по ГВС.

Из представленных ответчиком в дело доказательств следует, что в спорный период истец поставлял ответчику горячую воду ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по температуре не ниже 60?С, в связи с чем, ответчик произвел соответствующие перерасчеты гражданам-потребителям коммунальной услуги.

С учетом платежей ответчика, подтвержденных материалами дела и не оспоренными истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате предъявленной истцом ему ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость ГВС, в том числе на объемы ресурса ненадлежащего качества, в связи с предоставлением истцом в спорный период коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества, правомерного отказа ответчика от оплаты данных услуг в части.

Истец, оспаривая в жалобе доказательства, представленные ответчиком,  документов, опровергающих поставку им энергоресурса ненадлежащего качества в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представил. В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что представленные ответчиком доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, подтверждают факт предоставления в спорный период истцом ответчику услуги ненадлежащего качества, при отсутствии доказательств обратного, считает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2012 года по делу № А71-8101/2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2012 года по делу № А71-8101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова