Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-14313/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12245/2012-АК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-14313/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И. В., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ООО "Юнион Трейд"  (ОГРН  1095905003897, ИНН 5905271704)

- Терехин С. А., паспорт 5710 601917, доверенность от 02.07.2012.

от заинтересованного лица ИФНС  России по Пермскому району Пермского края (ОГРН  1045900976538, ИНН 5948002752)

- Вдовина С. В., удостоверение УР №  349738, доверенность от 15.05.2012

- Решетников Д. В., удостоверение УР № 349285, доверенность от 10.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС  России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2012 года

по делу № А50-14313/2012,

принятое (вынесенное) судьей А.В.Кетовой

по заявлению ООО "Юнион Трейд" 

к ИФНС  России по Пермскому району Пермского края 

о признании недействительными решений,

установил:

ООО «Юнион-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными решений №09-65/150/01259 от 27.02.2012, № 11-65/4/01258 от 27.02.2012  ИФНС России по Пермскому району Пермского края, согласно которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 18 412 405 руб. доначислены НДС -  926 193 руб.,  пени -137 678,59 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 185 238,60 руб.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения №09-65/150/01259 от 27.02.2012, № 11-65/4/01258 от 27.02.2012, вынесенные ИФНС России по Пермскому району Пермского края, как не соответствующие положениям НК РФ

        Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование  жалобы указывает на подтверждение материалами дела факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного возмещения из бюджета налога. Полагает, что камеральная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.82, п.8 ст.88, ст.176 НК РФ.

        Общество (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пермскому району Пермского края по результатам проверки камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010года, представленной ООО «Юнион Трейд» 01.07.2011г., составлен акт от 17.10.2011г.

         По результатам рассмотрения акта проверки, а также  результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесены следующие решения:

      - от 27.02.2012 № 09-65/150/01259, согласно которому обществу предложено уплатить НДС в сумме 926 193руб., соответствующие пени и штрафы;

     - от 27.02.2012 № 11-65/4/01258, согласно которому  обществу отказано в возмещении НДС в сумме 18 412 405 руб.

       Основанием для вынесения данных решений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов обществом по НДС при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

       Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-23/189 от 20 апреля 2012, вынесенным по апелляционной жалобе общества,  решения инспекции оставлены без изменения.

        Полагая, что решения инспекции являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что все требования статей 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов обществом соблюдены, доказательств совершения недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога суду не представлены.

         Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что  материалами дела подтверждается факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции, заключение 04.02.2010г. договоров купли-продажи   ООО «Юнион Трейд»  встроенных помещений автоцентра «Ниссан», здания автосалона «Land Rover», земельных участков на общую сумму  174 069 000руб., принадлежащих ЗАО «Уралавто» и находящихся в залоге по договору ипотеки у ЗАО «Юникредитбанк»;  аренды  данного имущества с ООО «Энерджи Моторс» и  ООО «УралМоторсПремиум»;   займа с ООО «Корвет» (созданного после заключения сделок в 2010году и ликвидированного в 2011году);  соглашений о  перемене лиц в обязательстве  (ЗАО «УралАвто», ООО «Корвет», ЗАО «Юникредитбанк»), было обусловлено не  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), а  выводом активов имущества  ЗАО «УралАвто», признанного после заключения сделки  банкротом (определение арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6896/2010 от 09.06.2010 о введении наблюдения). Налоговый орган полагает, что в ходе проверки установлено «круговое» движение денежных средств в сумме 16 700 000руб.  с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС.

          Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

         В силу  пунктов 1 и 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты при соблюдении следующих условий: выставление счета-фактуры, соответствующего требованиям ст.169 НК РФ, оприходования товара, приобретения товара налогоплательщиком  с целью использования при осуществлении облагаемых НДС операций.

        Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в  пункте 1 постановления от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» следует, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

      Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена в силу статей 65 и 200 АПК РФ  на налоговые органы.

     Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом  согласованных действий с его контрагентами, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения  недвижимого имущества  у  ЗАО «УралАвто».

      Напротив, материалами дела подтверждается факт приобретения налогоплательщиком у ЗАО «УралАвто» по договору купли-продажи от 04.02.2010г. объектов недвижимости – здания автосалона «Land Rover», встроенных помещений автоцентра «Ниссан», земельных участков (переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке), а также дальнейшей сдачи  данного имущества  по договорам аренды от 10.02.2010г., 23.03.2010г. ООО «Скай Моторс», ООО «Энерджи Моторс», ООО «Урал Моторс Премиум».

      В обоснование реальности  сделок  налогоплательщиком представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, договоры аренды.

       При указанных обстоятельствах факты реальности хозяйственных операции по приобретению недвижимого  имущества ( оприходованию), использования его при осуществлении облагаемых НДС операций,  подтверждены материалами дела.

          При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

       Суд считает, что инспекцией не были установлены обстоятельства, безусловно позволяющие усомниться в добросовестности общества, а также  свидетельствующие о том, что налогоплательщик и продавец имущества действовали с единственной целью  - возмещения НДС из бюджета и выведения активов ЗАО «УралАвто», впоследствии признанного банкротом.

       Как верно указывает общество, ни налоговым органом, ни конкурсным управляющим договоры купли-продажи имущества от 04.02.2010г. не оспаривались. По результатам экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО «УралАвто» были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

         Налоговый орган указывает на отсутствие источника возмещения НДС. Однако,  в ходе камеральной проверки из ИФНС России по Индустриальному району г.Перми была получена копия налоговой декларации ЗАО «УралАвто» по НДС за 1 квартал 2010года,  в которой отражена налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 525 002 183руб. (НДС по ставке 18% исчислен в сумме 94 500 393руб.), что значительно превышает сумму сделок с налогоплательщиком. Таким образом продавцом имущества в 1 квартале 2010года была представлена в налоговый орган налоговая отчетность по НДС, исчислен  НДС по сроку уплаты не позднее 20 апреля 2010г., то есть задолго до введения в отношении ЗАО «УралАвто» процедуры наблюдения (09.06.2010г.).

         Действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты его в бюджет поставщиком (продавцом) имущества. Кроме того, нарушение  поставщиками (продавцами) требований налогового законодательства по своевременной уплате налога в бюджет  является основанием для привлечения их к самостоятельной ответственности и взыскания причитающихся сумм налога в принудительном порядке. При этом, нахождение ЗАО «УралАвто» в момент проведения налоговой проверки в процедуре банкротства также не свидетельствует о недобросовестности ООО «Юнион Трейд», как налогоплательщика, и несоблюдении последним необходимых условий для возмещения из бюджета заявленного к вычету НДС.

        Довод налогового органа о том, что в ходе проверки установлено «круговое» движение денежных средств в сумме 16 700 000руб.  с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС, а также ссылка на наличие согласованности и взаимозависимости всех участников сделок, отклоняется.

        Взаимозависимость юридических лиц, не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса РФ не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных статьей 40 НК РФ, но указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующий требований законодательства.

        При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «ЮнионТрейд» могло оказывать или оказывало какое-либо влияние на  ЗАО «УралАвто», Шаклеина С.А., ООО «Корвет», Михайлова Ю.С., ООО «УралМоторсПремиум», относительно условий заключаемых между ними  сделок по предоставлению займов, по возврату векселей СБ РФ в адрес ООО «Корвет», по заключению соглашения между ЗАО «УралАвто» и ООО «Корвет» о перемене лиц в обязательстве, либо на экономические результаты их деятельности.

        Из материалов дела следует, что ООО «ЮнионТрейд» свои обязательства по оплате приобретенного имущества выполнило надлежащим образом, передав в оплату имущества векселя СБ РФ, приобретенные под проценты (от 10 до 12% годовых) на заемные средства ООО «Корвет» на сумму  174  млн.руб. Согласно учету налогоплательщика им исчислены проценты по договору займа от 17.05.2010г. в сумме 135 889руб.32коп., по договору займа от 20.05.2010г. – 129 786,57руб., от 24.05.2010г. – 1 666 343,83руб. Факт выплаты процентов подтверждается актом зачета  взаимных требований от 08.07.2010г.

        Ссылка налогового органа на создание ООО «Корвет» сразу после совершения спорных сделок (договоров купли-продажи недвижимого имущества), равно как и последующая ликвидация в 2011году данного общества, отклоняется, так как  отсутствуют  факты взаимозависимости