Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-14313/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данной организации с налогоплательщиком, либо какие-либо факты нарушения ООО «Корвет»  налогового законодательства в период его деятельности – 2010-2011годы.

        Довод налогового органа об  убыточности деятельности налогоплательщика, отсутствии реальной хозяйственной деятельности,  направленности его действий только на возмещение НДС из бюджета, отклоняется, так как  в результате заключения сделки купли-продажи ООО «ЮнионТрейд» стало собственником объектов недвижимости, которые оно использует для получения дохода. Так, обществом  заключены договоры аренды земельных участков от 01.06.2012г. с ежемесячной арендной платой в размере 300 000руб., в том числе НДС – 45 762руб.71коп. 

         Довод налогового органа о том, что действия участников сделок по переводу кредитных обязательств ЗАО «УралАвто» на ООО «Корвет» перед ЗАО «ЮниКредит Банк», а затем ООО «Корвет» на ООО «Юнион Трейд»,  были формальными и обусловлены только  необходимостью возврата векселей СБ РФ, участвующих в «круговом» движении для последующего предоставления займа ООО «ЮнионТрейд», отклоняется. Из   решения банка о согласии на перевод долга на ООО «Юнион Трейд»,  информации банка о погашении ООО «Юнион Трейд» кредита по договору ипотеки с учетом процентов, следует, что  совершенные сделки имеют реальный характер.

         Ссылка инспекции на формальный характер  зачета встречных обязательств от 08.07.2010г., осуществленного  налогоплательщиком и ООО «Корвет», отклоняется. Произведенный сторонами зачет встречных обязательств не противоречит  ст. 423 ГК РФ, согласно которой обязательства по оплате перевода долга вытекают из принципа возмездности договора.

        Довод инспекции, что о согласованности действий ООО «Юнион Трейд» и ЗАО «УралАвто» могут свидетельствовать выданные работникам ЗАО «УралАвто» доверенности на получение выписки из ЕГРЮЛ, для представления интересов в налоговой инспекции, отклоняется. Из пояснений представителя общества следует, что  выдача данных доверенностей носила разовый характер и была обусловлена подготовкой  к  заключению сделки по купле-продаже объектов недвижимости либо отсутствием юриста у ООО «Юнион Трейд».

          При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком являлось получение дохода исключительно или преимущественно за  счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем отказ в предоставлении вычета, доначисление НДС, пеней и штрафов, является необоснованным.

        Заявителем апелляционной жалобы оспариваются также выводы суда первой инстанции о том, что часть доказательств (протоколы осмотра помещений, протоколы допросов свидетелей) были собраны инспекцией в рамках камеральной проверки с нарушением закона. Инспекция полагает, что действовала в рамках полномочий, предоставленных ей в ходе камеральной проверки ст.ст.82, 88, 176 НК РФ.

 Указанные доводы  исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются, так как в силу  статьи 92 НК РФ осмотр помещений  может проводить только должностное лицо, которое проводит выездную проверку. Что касается допроса свидетелей, то действительно, согласно статье 90 НК РФ, нет запрета на подобные действия налогового органа, однако проведение допроса свидетелей в ходе камеральной налоговой проверки  не соответствует ее природе. Сопоставление норм статей 88 и 89 НК РФ, регулирующих порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок, подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов, а также разного объема полномочий налогового органа при осуществлении названных видов проверок. При указанных обстоятельствах такое мероприятие налогового  контроля, как допрос свидетелей, свойственно для проведения выездной налоговой проверки, являющейся  наиболее полной формой налогового контроля, позволяющей установить фактические обстоятельства совершенного правонарушения либо его отсутствие.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года по делу № А50-14313/2012­­ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года по делу № А50-14313/2012­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова