Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А71-7441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12086/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                           Дело № А71-7441/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ООО "Проектно-строительная компания-3": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика - ОАО "Ижсталь": Вахранев М.Н., доверенность от 01.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2012 года

по делу № А71-7441/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ООО "Проектно-строительная компания-3"  (ОГРН 1041803704656, ИНН 1835059278)

к ОАО "Ижсталь"  (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания-3» (далее - ООО «Проектно-строительная компания-3», истец) обратилось в Арбитражный суда Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (далее - ОАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании 2 312 278 руб. 44 коп. долга, 21 915 руб. 53 коп. неустойки по договору подряда №6449сн//20-СУ2/10 от 29.06.2010.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении требований в части взыскания долга до 2 212 278 руб. 44 коп.

Данное ходатайство истца рассмотрено и в силу статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением от 04 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С открытого акционерного общества «Ижсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания-3» взыскано 2 234 193 руб. 97 коп. в том числе 2 212 278 руб. 44 коп. долг, 21 915 руб. 53 коп. неустойки, а также 34 170 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ОАО "Ижсталь", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ввиду отсутствия подписанных актов о завершении работ, приемка выполненных работ не произведена, обязательств у ОАО "Ижсталь" по оплате выполненных работ не возникло.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью обязания ООО "Проектно-строительная компания-3" проведения сверки взаимных расчетов.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика об обязании истца провести сверку взаимных расчетов отклонено, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют такие полномочия, а также на основании ст. 9, 65 АПК РФ.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - справки о состоянии оплат по исковому заявлению, приказа № 658 от 31.12.2010, приказа № 467 от 12.10.2009.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Вышеуказанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектно-строительная компания-3» (подрядчик) и ОАО «Ижсталь» (заказчик) заключен договор подряда № 6449сн//20-СУ2/10 от 29.06.2010 (л.д. 11), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы указанные в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.9. данного договора в случае, если иное не оговорено в заказе, приемка выполненных работ осуществляется помесячно по фактически выполненным объемам работ. При этом подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет акт формы КС-2 и справку формы КС-3. На основании подписанных актов КС-2 и справки КС-3 подрядчик поставляет заказчику счет-фактуру.

Согласно пункту 5 заказов оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента подписания комплекта документов (справки формы КС-3, акта формы КС-2), получения от подрядчика счет-фактур, счета на оплату, отчета об использовании давальческих материалов и акта сверки взаимных расчетов в размере 90% от стоимости выполненных и принятых работ. Оставшиеся 10 % заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о завершении работ по текущему заказу.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Проектно-строительная компания-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, документальных доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно заказам № 2, № 5, № 6, № 7, № 8 к договору подряда №6449сн//20-СУ2/10 от 29.06.2010, с учетом дополнительных соглашений №1 от 11.01.2011, № 3 от 01.07.2011 к заказу № 2, № 1 от 11.01.2011 к заказу № 3 истец выполнил на объектах ответчика указанных в заказах подрядные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в соответствии с условиями договора подряда не осуществил.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 212 278 руб. 44 коп.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, обязанностью ответчика является оплата в соответствии с договором подряда.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора № 6449сн//20-СУ2/10 от 29.06.2010 ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда правомерно.

Довод ответчика о том, что окончательные акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны, правильно отклонен судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 2 212 278 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 6.9. спорного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.12.2011 по 16.04.2012 в сумме 21 915 руб. 53 коп. из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком контррасчет в суд первой инстанции не представлялся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 212 278 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2011 по 16.04.2012 в сумме 21 915 руб. 53 коп. удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований оплаты работ не имелось, поскольку истцом не были предоставлены подписанные акты о завершении работ, приемка выполненных работ не произведена, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с содержанием п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки выполненных работ является документом, который удостоверяет выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком. Данный акт относится к первичным учетным документам.

Форма акта выполненных работ должна соответствовать требованиям Федерального закона Российской Федерации №129 «О бухгалтерском учете». Унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата России №100 должны применяться юридическими лицами всех организационно-правовых форм и форм собственности.

Акты, представленные истцом в материалы дела, соответствуют вышеуказанным требованиям.

Таким образом, довод ответчика ОАО «Ижсталь» о том, что представленные акты подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата работ отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска на заказчика, несостоятелен.

По договору подряда №6449сн//20-СУ2/10 от 29.06.2010 подрядчиком были выполнены работы, объем и условия выполнения которых, отражались в Заказах. Четыре заказа из восьми (№№ 5,6,7,8) ответчиком не оплачены, несмотря на тот факт, что в п.5 заказов стороны установили, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента подписания комплекта документов (КС-2 и КС-3), получения от подрядчика счет-фактуры, счета на оплату, отчета об использовании давальческих материалов и акта сверки взаимных расчетов в размере 90% от стоимости выполненных и принятых работ. Оставшиеся 10% заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о завершении работ по текущему заказу. Вместе с тем срок оплаты не должен превышать 30 календарных дней с момента подписания соответствующих актов приемки выполненных работ (п. 3.2. договора).

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на тот факт, что истцом соблюдены вышеуказанные условия договора подряда, ответчик своих обязательств по оплате работ в соответствии с договором №6449сн//20-СУ2/10 от 29.06.2010 не осуществил.

Ссылка ответчика на тот факт, что акт о завершении работ сторонами не подписан, во внимание не принимается, поскольку сторонами не определен порядок подписания данного акта, а именно - кем он должен быть составлен и какие данные должен содержать акт произвольной формы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2012 по делу № А71-7441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова