Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-11808/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14411/2011-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                                 Дело № А50-11808/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – Компании Афелио (Оверсиз) Лимитед (Afelio (Overseas) Limited): Блинов Е.А., доверенность от 14.10.2012,

от ответчика - ОАО "Инвестиционная компания "Ермак": Петров А.Ю., доверенность от 20.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Инвестиционная компания "Ермак",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-11808/2011,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Компании Афелио (Оверсиз) Лимитед (Afelio (Overseas) Limited)

к ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (ОГРН 1025900507159, ИНН5902113957)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Компания Афелио (Оверсиз) Лимитед (Afelio (Overseas) Limited) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 851 771 рубля 42 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 14.09.2011).

Определением суда от 14.09.2011 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято встречное исковое заявление ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» о взыскании с Компании Афелио (Оверсиз) Лимитед (Afelio (Overseas) Limited) неосновательного обогащения в размере 4 748 328 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 949 рублей 34 копеек.

22 ноября 2011 года Арбитражным судом Пермского края вынесено решение, исковые требования Компании Афелио (Оверсиз) Лимитед (Afelio (Overseas) Limited) удовлетворены частично, с ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» в пользу Компании Афелио (Оверсиз) Лимитэд взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 820 385 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 006 рублей 83 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 принят отказ ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 по делу № А50-11808/2011.

17.08.2012 в суд поступило заявление Компании Афелио (Оверсиз) Лимитед (Afelio (Overseas) Limited) о взыскании с ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Определением от 13 сентября 2012 года требования Компании Афелио (Оверсиз) Лимитэд о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.  С ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» в пользу Компании Афелио (Оверсиз) Лимитэд взысканы судебные расходы в размере 196 620 рублей 00 копеек.

С апелляционной жалобой на принятое определение обратилось ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", просит определение изменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложившейся судебной практике. Доводы ответчика суд безосновательно не принял во внимание. Суд не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о сложности дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что определение является законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключил договор на оказание юридических услуг от 27.02.2012 с Блиновым Егором Александровичем (исполнитель) (т. 2 л.д. 49), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, по иску заказчика к ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты дивидендов.

Цена услуг составляет 200 000 руб.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату представителя, Компания Афелио (Оверсиз) Лимитед (Afelio (Overseas) Limited) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из доказанности факта оказания услуг и размера оказанных услуг, оценив доводы относительно чрезмерности судебных расходов, заявление истца удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что исполнителем выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг, а именно: произведен подбор документов и других материалов, необходимых для подтверждения позиции заказчика при рассмотрении дела; подготовлены необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств, отзыва на апелляционную жалобу; участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 22.08.2011, 14.09.2011, 10.10.2011, 18.11.2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.02.2012.

Компания Афелио (Оверсиз) Лимитед (Afelio (Overseas) Limited) осуществила оплату по договору полностью, доказательством чего является платежное поручение № 575 от 07.08.2012, выпиской по счету банковской карты Блинова Е.А.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Представленный в материалы дела акт об оказании услуг от 02.03.2012 (т. 2 л.д. 50), подписанный истцом  без замечаний, подтверждает факт того, что Компания Афелио (Оверсиз) Лимитед (Afelio (Overseas) Limited) не имеет претензий по качеству оказанных исполнителем услуг.

Истцом в качестве доказательств разумности судебных расходов на оплату услуг представителя представлена справка «СПП групп», адвоката Елькина Р.Е. стоимость услуг по представлению интересов истца по данной категории споров составила бы 180 000 – 200 000 рублей.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца, связанных с рассмотрением дела в суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 196 620 рублей 00 копеек.

.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной на основании следующего.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции принято во внимание, что результат рассмотрения дела – удовлетворение заявленных требований частично в размере 1 820 385 рублей 46 копеек (98,31 %).

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не принята во внимание справка Пермской торгово-промышленной палаты.

Представленные ответчиком справки не опровергают доводы истца о разумности и соразмерности стоимости услуг. Само по себе отсутствие ссылки на данные справки в обжалуемом судебном акте не свидетельствует о том, что указанные документы не оценивались судом первой инстанции при разрешении спорного опроса в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, сложившейся судебной практике не противоречат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Вопрос разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012 о распределении судебных расходов по делу № А50-11808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева